4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davası nedeniyle zamanaşımı içerisinde hüküm kurulabileceği kabul edilerek dosya görüşüldü:

A-Sanıklar ... ve ... 'ye yükletilen hakaret suçları ile sanık ...'e yükletilen yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanıklar ... ve ... 'nin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

B-Sanık ... hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizde; Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanık ...'e yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2.Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; a-Katılan ...'ın, sanık ... 'ye olan borcunu ödememesi nedeniyle, kendisiyle bu hususu görüşmek isteyen sanıkların katılanın köyüne gittikleri, katılan ...'ın oğlu ...'ın jandarma karakolunda alınan ifadesinde, kahvehanede kendilerine babasını soran sanıkları babası ...'ın evine götürdüğünü, burada yaşananların ardından jandarmayı araması üzerine sanıkların olay yerinden kaçtıklarını beyan ettiği, yargılama aşamasında alınan ifadesinde ise, kahvehaneden eve gelmelerinin söz konusu olmadığını beyan ettiği, tanık ...'ın alınan ifadesinde de, katılan ... ile otururken üç sanığın içeri girdiklerini ve yanlarında ...'ın da bulunduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, ifadeler arasında oluşan bu çelişkiler giderilip, katılan ...'ın, katılan ... ile birlikte yaşayıp yaşamadığı da araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi, b-Kabule göre de; birden fazla kişi ile konut dokunulmazlığını ihlal eden sanıklar hakkında,

TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.