3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Adana 11. İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyası ile 251.323,54 TL tutarında takip başlatıldığını, takip dayanağı olarak 23.03.2020 tarih ve 74.000,00 TL bedelli senet, 27.05.2020 tarih ve 74.571,86 TL bedelli senet, 21.04.2020 tarih ve 74.000,00 TL bedelli senet, 14.09.2020 tarih ve 21.278,89 TL bedelli senet gösterildiğini, yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından takip dayanağı gösterilen 23.03.2020 tarih ve 74.000,00 TL bedelli senede istinaden 04.06.2020 tarihinde 14.000,000 TL, 27.07.2020 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, takip tarihinden önce müvekkili şirket tarafından takip dayanağı gösterilen 23.03.2020 tarih ve 74.000,00 TL bedelli senede istinaden 04.06.2020 tarihinde 14.000,000 TL 27.07.2020 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılmamış gibi senedin 74.000,00 TL bedel üzerinden takibe konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple iş bu davayı açtığını, müvekkili tarafından ödeme yapılmış olmasına rağmen senedi dayanak göstererek takip başlatan davalının haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, bu nedenle davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiğini, müvekkilin 34.000,00 TL bedel yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız veya teminat karşılığında Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanaktan yoksun ve usul ve yasa hükümlerine aykırı olan işbu davanın reddine, kötüniyetli olan davacının aleyhine % 20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; menfi tespit talebine ilişkin olup, davacının aleyhine başlatılan Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 23.03.2020 tarih ve 74.000,00 TL bedelli senet yönünden davalıya borcunun bulunmadığının tespiti talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası dosyamız celp edilmiş, yapılan incelemesinde; davalı ... tarafından, davacı ... aleyhine 06/01/2021 tarihli, 243.850,75 TL asıl alacak, 7.472,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 251.323,54 TL'lik kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 74.000,00 TL bedelli 04/02/2020 tanzim tarihli ve 23/03/2020 vade tarihli senet, 74.571,86 TL bedelli 04/02/2020 tanzim tarihli ve 27/05/2020 vade tarihli senet, 74.000,00 TL bedelli 04/02/2020 tanzim tarihli ve 21/04/2020 vade tarihli senet ve 21.278,89 TL bedelli 19/06/2020 tanzim tarihli ve 14/09/2020 vade tarihli senet olduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/5671 Esas, 2021/3553 Karar sayılı ilamında; "...Menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak alacaklı tarafta olduğu ancak bu kuralın uygulanabilmesi için borçlunun hukuki ilişkiyi inkar etmesinin ve borcun hiç doğmadığını ileri sürmesinin gerektiği, menfi tespit davasını açan borçlunun, kendisinden talep edilen alacağın ve bunun dayandığı hukuki ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip başka bir nedenle aradaki hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu ya da sona erdiğini ileri sürmesi halinde ise ispat yükünün yer değiştirip borçluya ait olacağı.." belirtilmiştir.

Somut olayda ispat yükü yer değiştirmiş olup, takip konusu 23.03.2020 tarih ve 74.000,00 TL bedelli senedi ödediklerini iddia eden davacı tarafta olduğu açıktır. Mahkememiz tarafından bankadan müzekkere celp edilmiş, hesap ekstre tablolarının bilgileri dosya arasına alınmıştır.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu; davalı tarafından takip dayanağı gösterilen 23.03.2020 tarih ve 74.000,00 TL bedelli senede istinaden davacı tarafça 04.06.2020 tarihinde 14.000,000 TL , 27.07.2020 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, takip tarihinin Kozan İcra Müdürlüğü dosyasından 05/08/2020 olduğu, Adana İcra Dairesinde takip başlangıç tarihinin ise 06/01/2021 olduğu, buna göre takip tarihinden önce müvekkil şirket tarafından takip dayanağı gösterilen 23.03.2020 tarih ve 74.000,00 TL bedelli senede istinaden 04.06.2020 tarihinde 14.000,000 TL 27.07.2020 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 34.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu dosyaya celp edilen banka hesap ekstrelerinden anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile davacının davalıya Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasında 23/03/2020 vade tarihli senede ilişkin olarak 34.000,00 TL bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, davacı tarafça alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır. Başka bir ifadeyle; İcra İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup ispat yükü takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 2021/4543 Esas, 2021/7504 Karar, Hukuk Genel Kurulunun 17/03/2010 tarihli ve 2010/19-123 E. 2010/154 K., 07/12/2011 tarihli ve 2011/13-576 E. 2011/747 K. ve 20/03/2013 tarihli ve 2012/19-778 E. 2013/250 K.) Dosya kapsamından, davalının kötüniyetli olduğu davacı tarafça ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Açılan davanın KABULÜ İle; Davacının davalıya Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasında (23/03/2020 vade tarihli senede ilişkin) 34.000,00 TL bedel yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

2.Alınması gereken 2.322,54 TL karar harcından, peşin alınan 580,64 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.741,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 580,64 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 30,00 TL tebligat ve 4,30 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 34,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/02/2022 Katip ...