3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği ...... Mahallesi ..... Caddesi No:1 Beylikdüzü İstanbul adresinde 17/07/2014 tarihinde davalıların müteferrik kusuru ile yangın çıktığı ve müvekkil şirkete ait olan yarı mamul sac, hava ve su tesisatı, tavanlar ve duvar bölümleri, elektrik tesisatı zarar gördüğü ve yine bu olay nedeniyle mesai kaybı yaşandığını, İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü'nce ve ....... Amirliği'nce tanzim edilen yangın raporlarında yangının çıkış sebebinin yük asansörünün tamiri esnasında kullanılan kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların sebep olduğu açıkça tespit edildiğini, bu nedenle davalıların müşterek kusuru ile 17/07/2014 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle davacı müvekkil şirket zararı olan 38.654,00 TL nin haksız fiil tarihi olan 17/07/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesi ile dava konusu yangınla ilgilerinin olmadığını, davalı ...... Sistemleri Ltd Şti 'nin iş yerinde asansör onarımı yaptıklarını, yapılan işin kaynak kullanımı gerektiren bir özelliğinin olmadığını, kaynak makinasının kullanılmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Mahkememizden verilen 24/02/2016 tarih ve ...... Esas ...... sayılı kararı Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 01/06/2020 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla "Dosya kapsamından, uyuşmazlığın haksız fiil nedeniyle ticari işletmenin zarar görmesi ve bu zararın tazmini istemine dayalı olduğu, tarafların bağımsız bölüm malikleri olmadığı, haksız fiilin meydana geldiği yük asansörünün binanın ortak alanı olmasına rağmen ortak alanın dolayısıyla asansörün gördüğü zararın tazminin istenmediği, davacı şirketin ortak alan olan asansörün tamiri sırasında davalının kusuru sonucu çıkan yangında şirketinin uğradığı zararın tazminini istediği ve tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğduğu anlaşıldığından, 6102 sayılı TTK'nın yukarıda belirtilen hükümlerine göre davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden ve görev hususunun kamu düzenini ilgilendirdiğinden; mahkemece, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün ...... İflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 08/02/2021 tarihli Bilirkişiler ...... tarafından sunulan raporda dosyada Kaynak ve kesme işleminin yapılmadığına dair herhangi bir bilgi veya belge mevcut olmadığı, 14.07.2014 tarihli ..... Asansör ile ...... şirketleri arasında yapılan ..... fatura içeriğinde, Davalı şirketçe asansör kabininin askıya alınarak bayrak direklerinin değişmesi, süspansiyon, Kabin ve kat kapısında yapılacak düzeltmeler ve asansör tüpünde yapılan işlemlerin kaynak çalışması gerektirebileceği kanaatine varılmıştır. Özellikle Kabin ve kat kapısında yapılacak düzeltmeler ile asansör tüpünde yapılan çalışmalar esnasında itfaiye yangın raporunda belirtildiği üzere kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların asansör boşluğu aracılığıyla merdiven boşluğunda ve zeminde bulunan istiflenmiş plastik contaları kızıştırıp kızıştırıp tutuşturabileceği, yangın raporunu hazırlayan itfaiye biriminin raporu doğrultusunda bu yangının yukarıda izah ettiğimiz gibi çalışmalar esnasında meydana gelen cüruf veya kıvılcımların yangına neden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut06/09/2021 tarihli ek raporda İtfaiye Raporu doğrultusunda davacı ...... Market Ekipmanları Depolama Raf Sistemleri ne ait ...... makinesi, hidrolik pres, delikli deliksiz saçlar, elektrik kablolarının kısmen yanmak, kat dahilinin ıslanmak ve islenmek suretiyle hasar gördüğü hususu sabittir. Ancak, dosya kapsamında harca esas değer olan 38.654,00 TL zararın hangi kalemlerden oluştuğu, zarar gören ....... makinesi ve hidrolik presteki hasarın içeriği, boyutu ve onarım faturaları, hangi miktarda delikli deliksiz sacların hasar gördüğü, kaç metre ve hangi kesitte elektrik kabloları kullanılarak zararın giderilmiş olduğu, kat dahilinde ıslanma ve islenmeye bağlı yapı tamirlerine ilişkin fatura, hasar açıklaması, Fotoğraf vb. veriler bulunmamaktadır. Belirtilen belgelerin sunulmasına müteakip gerçek zarar hususunda değerlendirme yapılabileceği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 13/02/2022 tarihli 2. Ek raporda cevap beyanları dikkate alındığında, Asansör bakımına ilişkin davalılar arasında sözleşme imza edildiği anlaşılmaktadır. Davalı ...... Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. nin bina sahibi olduğuna ilişkin belge bulunmadığından AYRICA davacının da asansör bakımından sorumlu olacağı hususu değerlendirildiğinde yapılan asansör bakım işinin davalı ..... un iş sahası (baca sistemleri) ile ilişiği bulunmadığından davalı ...... Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ne kusur atfedilemeyeceği, olayın meydana gelmesinde, ........ Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti nin %100 oranında kusurlu olduğu, ek rapor sonrasında sunulan faturalar yukarıda değerlendirilmiş olup, Elektrik Tesisatı Bakımından 8.130,67 TL. davacı talebi olabileceği, makinelerin değerlendirilmesi için gerekli olan verilerin dosyada olmaması sebebiyle değerlendirme yapılamadığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 25/10/2022 tarihli 3. Ek raporda Davacı tarafın sadece Elektrik Tesisatı Bakımından 8.130,67 TL. talebi olabileceği, 05/12/2022 tarihli 4. Ek raporda ........ kaynak makinası genel bir tanımlamadır. ...... kaynak makinası denilince şu şekilde tarif edilebilir. Nispeten küçük bir alana yüksek mekanik basınç uygulanmakta ve elektrik akımı şeklinde yüksek miktarda enerji aktarılmaktadır. Bu esnada iki elektrot levhaları birbirine bastırmakta ve kaynak akımını temas yüzeyinde ısıya dönüştürmektedir. Bu sayede iki sac arasında kalıcı bağlantı sağlayan makinalardır. ........ makinası nasıl değerlendirme yapılabilir: ........ kaynak makinasının markası modeli tipi ve gücü menşei, seri numarası imalat tarihi belirtilir. Dosyada bunlarla ilgili herhangi bir veril bulunmamaktadır. Yani genel tanım üzerinden değerlendirme yapmamız istenmektedir. Hidrolik pres tarifi: Hidrolik presler çok düşük tonajdan çok yüksek tonajlara kadar hidrolik yağ basıncı ile çalışan preslerdir. Hidrolik pres tipleri el presinden başlayarak çok büyük tonajlı preslerde olabilmektedir. Hidrolik preslerin değerlendirilmesi yapılırken presin markası tonajı tipi menşei seri numarası ve imalat tarihinin bilinmesi gerekir. Burada da genel tanım üzerinden değerlendirme yapmamız istenmektedir. Saçlar üzerinde ne gibi tahribatların olduğu hususu belirsiz olup ne kadar zarar gördüğünü bilmeden bir değerlendirme yapmak mümkün olamayacağını daha önceki raporlarımızda belirtmiştik, İtfaiye raporunda kabloların kısmen yandığı diğer malzemelerin ıslandığı ve is olduğu belirtilmiştir. Bizde raporumuzda kablo zararını değerlendirmiştik. Hiçbir veriye dayanmadan bir hasar değerlendirme yapılmasının mümkün olamayacağı kanaatine vardığımızı tekrar ederiz. Ancak bir kısım saçlar ve ........ makinası ve presin ıslandığı ve is olduğu söylenebilir. Ama bunlarla ilgili belge olmadığı için değerlendirme yapmamız mümkün olamamıştır.

Davacı tarafın talebi (38.654,00 TL -8.130,67 elektrik için takdir edilen değer ) = 30.523,33 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının davalılardan ...... Sistemleri A.Ş. Bakımından davasınından feragat ettiği anlaşılmakla bu davalı bakımından tefrik kararı verilerek ayrı bir esastan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Açılan dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olarak nitelendirilmiştir. Haksız fiilin TBK çerçevesinde yapılan tanımına göre haksız fiilden bahsedebilmek için 5 unsurun bulunması gerekmektedir. Bunlar; fiil, zarar, illiyet bağı, zarar, kusur ve hukuka aykırılıktır.

Kusur, hukuk düzenin hoş görmediği, kınadığı davranış biçimi olarak tanımlanabilir. Haksız fiil sorumluluğu esas itibariyle kusur sorumluluğu olduğu için haksız fiilden dolayı sorumlu olabilmek için kusurun bulunması şarttır. Bir kimsenin kusurlu sayılabilmesi için ilk olarak davranışının aynı şartlar içinde bulunan makul, dürüst ve orta zekâlı üçüncü kişinin davranışından sapmış olması gerekmektedir. İkinci olarak da bu davranışın zarar veren kişiye isnat edilebilmesi gerekmektedir. Kusur kasıt ya da ihmal şeklinde ortaya çıkabilir. Kast, kişinin söz konusu hukuka aykırı davranışını bilerek ve isteyerek yapmasıdır. İhmal ise, kişinin zararlı sonucu istememesine rağmen bunun gerçekleşmemesi için gerekli dikkat ve özeni göstermemesidir. Ağır ihmalde herkesin gösterebileceği dikkat ve özen gösterilmemişken; hafif ihmalde ise tedbirli ve dikkatli kimselerin gösterebilecekleri dikkat ve özen gösterilmemiştir. Haksız fiilin meydana gelmesi bakımından kusurun derecesi önemli değildir. Ancak kusurun ağırlığı ya da hafifliği tazminatın belirlenmesinde önemli rol oynamaktadır. Kusuru ispat yükümlülüğü, haksız fiil sorumluluğunda zarar görene düşer. Nitekim TBK. m. 50/I’e göre “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır”. Ancak bazı istisnai durumlarda zarar veren hakkında kusur karinesi mevcut olabilir. Bu takdirde, kusuru ispat yükümlülüğü ters döner ve zarar veren kusursuz olduğunu ispat etmek durumunda kalır.

Tarafların iddiaları, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı 17.07.2014 tarihli yangının davalıların kusuru ile ortaya çıktığını ve maddi zararının davalılardan tahsil edilmesini talep etmiş olup yargılama sırasında davalılardan Mitanoksa karşı açtığı davadan feragat etmiştir.

Mahkememizce yangınının çıkış nedeni ve tarafların kusuru durumu ve davacının gerçek zararının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup yangına davalının sebebiyet verdiği davacının kusurunun olmadığı tespiti karşısında bu kez davacının maddi zararını ispat etmesi gerekmiştir.

Bu kapsamda dosyada mevcut belgeleri değerlendirilen bilirkişi tarafından Elektrik Tesisatı Bakımından 8.130,67 TL. davacı talebi olabileceği, makinelerin değerlendirilmesi bakımından ise Hidrolik pres tarifi: Hidrolik presler çok düşük tonajdan çok yüksek tonajlara kadar hidrolik yağ basıncı ile çalışan presler olduğu, Hidrolik pres tipleri el presinden başlayarak çok büyük tonajlı preslerde olabileceği, Hidrolik preslerin değerlendirilmesi yapılırken presin markası tonajı tipi menşei seri numarası ve imalat tarihinin bilinmesi gerektiği, burada da genel tanım üzerinden değerlendirme yapmamız istediği, saçlar üzerinde ne gibi tahribatların olduğu hususu belirsiz olup ne kadar zarar gördüğünü bilmeden bir değerlendirme yapmak mümkün olamayacağını daha önceki raporlarımızda belirtildiği, İtfaiye raporunda kabloların kısmen yandığı diğer malzemelerin ıslandığı ve is olduğu belirtildiği tespit edilmiştir. Raporlarda dikkate alındığından davacının elektirk tesisatı bakımından zararını ispatladığı ancak makineler bakımından iddia ettiği zararı dosyada mevcut bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporu dikkate alındığından ispatlayamadığı anllaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda tespit edilen 8.130,57-TL nin haksız fiil tarihi olan 17.07.2014 den itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kısa kararda istinaf yasa yolu açık tutulmuş ise de dosyanın bir kez Yargıtay incelemesinden geçtiği anlaşılmakla yapılan bu yanlışlık re'sen tavzih ile düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1.Bilirkişi raporunda tespit edilen 8.130,57-TL nin haksız fiil tarihi olan 17.07.2014 den itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 555,40- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 660,15 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 104,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 25,20- TL başvuru harcı, 660,15 TL peşin nispi harç, 3,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 689,15-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 1.930,50 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 405,40-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 1.525,10-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 8.130,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

8.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen kısım bakımından kesin, reddedilen kısım bakımından 6100 Saylı HMK geçici 3. Maddesi 1. Fıkrası gereğince 1086 Sayılı Kanunun 427 ve 454. Maddeleri gereğince davacı vekilinin yüzüne karşı temyiz yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere diğer bir mahkemeye verilerek bir dilekçe ile ilamın temyiz edilebileceği) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023 Katip ...... Hakim ...... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."