13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı tarafa ait ------plakalı araç ile davalı ... şirketinin sigortalısına ait----- plakalı araç arasında 13.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM) kayıtlarında davalının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, 29.09.2022 tarihinde sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı ancak süresi içinde herhangi bir dönüş yapılmadığını, arabuluculuk dosyası kapsamında anlaşmanın sağlanamadığını, davacının aracında reel değer kaybı ve hasar oluştuğunu ve bu zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, bu nedenlerle; müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00 TL reel değer kaybı ve 100 tl hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının değer kaybı taleplerine istinaden değer kaybı bedeli olan 2.653,00TL'nin davacı tarafın hesabına yatırıldığını, davacının hasar taleplerinin miktar bakımından kabulünün mümkün olmadığını, davacının eksper atama yönetmeliğine aykırı olarak atadığı eksperin düzenlediği raporun ve ekspertiz ücreti taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının gerçek zararı karşılandığından, davanın usulden ve esastan ret edilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Davacılar vekili tarafından 27/10/2023 tarihinde bedel arttırım talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.

----,

Emniyet Müdürlüğüne, Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir Yargıtay ---- H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y-----. H.D'nin 23.07.2017 tarih -----) değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir. "Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." (Yargıtay-----. HD -----)"....mahkemece belirlenen faiz başlangıç tarihlerinde bir isabetsizlik bulunmamakla, buna yönelik itirazlar yersizdir. Bununla birlikte, davaya konu traktör kişi adına kayıtlı olup ticari bir araç olmayıp ticari faaliyette bulunulmadığından, yasal faiz işletilmesi yerine avans faizine hükmedilmesi hatalı olup buna yönelik itiraz yerindedir." (----- BAM-----. HD.----- Esas ---- Karar)

Somut olayda; davacıya ait ----- plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı ----- plaka sayılı araç arasında 13.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kusur oranları bakımından taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç 20.908,19 TL, değer kaybının ise 7.000,00 TL olduğunun tespit edildiği; davalı şirket tarafından 11.05.2023 tarihinde 20.251,50 TL hasar bedeli, 12.12.2022 tarihinde 2.653,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davacı tarafa ödendiği, davacı tarafça 27/10/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 20.251,50 TL hasar tazminatı ve 4347,00 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu, hasar tazminatı bakımından dava konusuz kaldığından işbu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına, değer kaybı tazminatı talebi bakımından ise davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1 maddesi gereğince ve dava tarihindeki haklılık durumu da dikkate alınarak davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

1.Davanın hasar tazminat bedeli yönünden konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davanın değer kaybı talebi bakımından KABULÜ ile 4.347,00 TL değer kaybı tazminatının 12.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 290,31 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 416,66 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 207,05‬ TL'nin davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 416,66 TL tamamlama harcı toplamı olan 578,06 TL ile yargılama gideri olarak yapılan 2.579,25‬ TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 6 ve 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.