2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine müstenit icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin borcu olmayan bir paranın müsebbibi konumuna düşürüldüğünü, müvekkili firma ile davalı taraf arasında borç doğuran hiçbir hukuki ilişki olmadığını, çekte yer alan imzanın da firma yetkilisine ait olmadığını, davaya konu çekteki imzanın çekin en geç keşide (bankaya ibraz) tarihi olan 28/02/2017 tarihindeki şirket yetikilisi olan Abdulkadir ...'na ait olmadığını, davalı bankanın tamamen kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep hakkının zaman aşımına uğradığını, açılandavanın süresinde olmadığını, müvekkili bankaya senet metninden kaynakla, müvekkili bankaya senet metninden kaynaklanmayan defilerin ileri sürülemeyeceğini, müvekkili bankanın senedin iyiniyetli hamili olduğunu imzaların davacıya ait olup olmadığının bilebilecek durumda olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, banka kayıtları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinden dolayı davalının davalıya borçlu olup olmadığnıın tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması ve dava konusu çekin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve kayıt tarihinini tespiti yönünden davacı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılması için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 07/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... Gayrimenkul İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2016 ve 2017 yıllarına ait defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacı defter ve kayıtlarının kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğunu, davacı tarafın 2016 ve 2017 yılı defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda dava konusu çekin defter kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Bursa Ticaret ve Sanayi Odası'ndan gelen yazı cevabına göre 30.12.2016 - 22.12.2021 tarihleri arasında ... ve ... ...'nun şirketi müştereken temsile yetkili olduğu bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu çekin 28.02.2017 tarihi olduğu, davacının çekte ciranta olduğu, davacı adına çekte imzanın tek imza olarak atıldığı, oysaki davacı şirketin borç altına girebilmesi için çift imzanın atılmasının gerekeceği bu suretle davacı şirketin borçtan sorumlu tutulamayacağı, ayrıca defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda dava konusu çekin davacı defter kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davalı-alacaklı ile davacı arasında başka cirantanın olmasından dolayı davalı bankanın çift imza hususunu bilmemesi gözönünde bulundurularak icra takibini yapmada haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2.Davalı bankanın icra takibini yapmada haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 4.235,22-TL harçtan peşin alınan 1.058,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.176,31-TL harcın davalıdan tahsiline,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 499,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.058,91-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı yararına ölçümlenen 7.170,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2019 Katip ....