14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T. C. ...

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/377 Esas - 2023/456 Karar

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının aracının davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan ücret ödemeksizin ihlalli şekilde geçiş yaptığını, kanun gereği tanınan on beş günlük süre içerisinde de ihlalli geçişe ilişkin ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca belirlenen cezasının ödenmesi için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek ... ...Dairesinin 2023/7991 esas sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava, davacının işletmekte olduğu otoyoldan davalının aracının ücret ödemeksizin geçiş yapması nedeniyle geçiş bedeli ve cezasının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29/11/2021 tarih, 2021/23461 esas, 2021/9283 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere davacı alacaklının yerleşim yeri dikkate alındığında ... İcra Daireleri ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itiraz ön sorun olarak değerlendirilmiş ve itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. ... ...Dairesinin 2023/7991 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "202336616 şirket hukuk birimi dosya nosu ve ... konulu alacak nedeniyle"" açıklaması ile takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 20/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 18/04/2023 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen otoyolun işletilmesi ve devrine ait sözleşme, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığına ilişkin geçiş anını gösterir kamera görüntüsü, ihlalli geçiş bildirimine ilişkin fiş ve ihtarnameye ilişkin belge sureti dosyaya sunulmuştur. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının Adana-Niğde Otoyolu işletme hakkı sahibi olduğu, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesinde ihlalli geçiş yapan araçlar yönünden on beş günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde ihlalli geçiş bedelinin ve dört katı ceza bedelinin işletme hakkı sahibi tarafından talep edilebileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına sunulan belgelere göre davalıya ait dava dilekçesi ve ekinde yer alan belgelerde belirtilen 33 ANA 193 ve 01 ANR 098 plaka sayılı araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan ihlalli şekilde geçiş yaptığının sabit olduğu, davalı tarafından ihlalli geçişe ilişkin bedelin ödendiğine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi ödeme yapıldığına ilişkin bir iddianın da bulunmadığı, takibe konu alacağın tespit edilen miktarının mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1.(a) Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun ... ...Dairesinin 2023/7991 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 2.770,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ UYGULANMASINA, (b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 2.770,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 554,00 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 89,95 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 68,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 427,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5.Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.770,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2023 e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.