7. Ceza Dairesi

Sanığın temyiz isteği yönünden; sanığa tefhim edilen karara karşı sanık tarafından, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 18.03.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2012/1 Esas, 2013/887 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan davada 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten hapisten çevrili 4.000,00 TL ve doğrudan verilen 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2015/13826 Esas, 2019/30322 Karar sayılı ilâmıyla;

Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/152 soruşturma no'lu, 2012/46 numarasında kayıtlı 12.01.2012 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, ancak dosya içeriğine ve sanıkların savunmalarına göre iddianamenin olaya uygun anlatım içermediği cihetle, 30.12.2011 tarihinde Van ili merkezi giriş istikametinde önleme arama kararına istinaden yapılan uygulamada durdurulan 01 JC 923 plaka sayılı araçta sanıklar ... ve ... ile birlikte 144 çuval 2900 kilogram kaçak çay ele geçirilen olayla ilgili sanıkların müsnet suçtan dolayı savunmalarının alınarak hüküm kurulması gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan iddianameye göre yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2019/417 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten hapisten çevrili 4.000,00 TL ve doğrudan verilen 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın Tarım ve Orman Bakanlığı vekili, Gümrük İdaresi vekili ve sanık ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 08.09.2020 tarihli ve 2020/2070 Esas, 2020/11931 Karar sayılı ilâmıyla;

1.Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz hakkı olmadığından temyiz talebinin reddine,

2.Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında temyizi yönünden; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına,

3.Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık ...'ın sanık hakkındaki mahkumiyet kararını temyizi yönünden;7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2020/1967 Esas, 2022/365 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten hapisten çevrili 3.500,00 TL ve doğrudan verilen 4.160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, temyiz inceleme dışı sanık ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; eşya değeri hafif olduğu gerekçesiyle sanığın cezasında indirim yapılmasına, hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesinin şartlarının oluşmadığına, üst sınırdan hüküm kurularak 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğine, aracın müsadere edilmesi gerektiğine, Gümrük İdaresi lehine vekâlete hükmedilmesi gerekirken Tarım ve Orman Bakanlığı lehine vekâlete hükmedilmesine ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

1.30.12.2011 tarihinde önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki, temyiz inceleme dışı sanık ...'ın bulunduğu 01 JC 923 plakalı araçta 1760 kg gümrük kaçağı çay ele geçirilmiştir.

2.Dosyaya alınan ... tarafından düzenlenen rapora göre; suça konu eşyanın düşük kalitede BOP tipi yabancı menşeili çay olduğu sabittir.

3.Sanık ... aşamalarda alınan savunmalarında suça konu eşyanın ...'a ait olduğunu , kaçak olduğunu bilmediğini ifade etmiş, bozma ilamı sonrasında önceki beyanlarını tekrarla gümrük vergilerini ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyemeyeceğini ifade etmiştir.

4.Hukuki Süreç (2) numaralı kısımda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamı sonrasında sanıklar hakkında olaya uygun iddianamenin düzenlenerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

5.Suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz içtihatları doğrultusunda hafif değerde kabul edildiği, soruşturmada etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa kovuşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince indirim yapılabileceğinin ihtar edildiği, sanığın ödeme yapmadığı görülmüştür.

6.Sanığın adli sicil kaydında ve UYAP kayıtlarında başkaca kaçakçılık kaydının bulunmadığı, sanığın objektif koşullar bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel halinin bulunmadığı, temyiz inceleme dışı sanık ...'ın kamu zararını ödediği, dolayısıyla dosya kapsamında kamu zararının bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Sanığa usulüne uygun olarak tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 18.03.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ...

İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; sanığa bozma ilamı sonrasında esas mahkemesince 7242 sayılı Kanun ile değişitirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemek isteyip istemediğinin sorulduğu, ilgili Kanun maddesi içeriği yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir. Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, katılan ... idaresi vekilinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Ancak;

1.Olay tutanağına göre suç tarihi 30.12.2011 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 01.12.2011 olarak gösterilmesi,

2.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hâli bulunmadığı anlaşılan sanığın, alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istediği ve hükümden önce dosya kapsamındaki kamu zararının ödendiği gözetilmeksizin, sanık hakkında subjektif değerlendirme yapılmadan "sanığın adli sicil kaydında suç sonrası benzer suçlardan hüküm olması" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmaması,

3.Suçtan zarar gören ve davaya katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken suçtan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ...

İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2020/1967 Esas, 2022/365 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.