11. Ceza Dairesi

Katılan ... vekilinin temyiz isteğinin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu ancak müvekkili olan katılan ... dışındaki diğer katılan ve şikayetçilere yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerini temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 Tarihli ve 2013/432 Esas, 2015/742 Karar Sayılı Kararı İle

1.Sanıklar ... ve ... hakkında; şikayetçi ...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 3 ay hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 42.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; şikayetçi ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay hapis ve 16.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; şikayetçi ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; şikayetçi Alpaslan Barış Arıcan'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay hapis ve 16.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; şikayetçi ...'na yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 8.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 42.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 6 ay hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 42.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay hapis ve 16.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; katılan ... Küstül'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 3 ay hapis ve 46.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; katılan ... Gür'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 3 ay hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; şikayetçi ...'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 32.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; şikayetçi ...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 9 ay hapis ve 72.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; şikayetçi ... (Kolkıran)'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 8.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;

2.Sanıklar ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine,

3.Sanıklar ... ve ... hakkında; katılanlar ......, ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ile şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ... (Kolkıran), ..., ..., ...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine; Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

Sanıklar ... ve ... bakımından; müştekiler ..., ..., ... (Kolkıran), ... ve ...'nın zararlarının soruşturma aşamasında giderildiğini beyan etmeleri karşısında sanıklar hakkında bu müştekilere yönelik eylemler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmaması, sanıkların, müştekiler Burak Parlak, ..., ..., ..., ... ve ...'e kısmi ödemeler yaptıklarının anlaşılması karşısında bu müştekilere indirime rıza gösterip göstermedikleri sorularak 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, sanıkların müştekiler ... ... ve ...'ndan farklı tarihlerde yeni bir nedenle birden fazla menfaat temin etmesi karşısında sanıklar hakkında bu müştekiler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmaması, müştekiler ... ile ...'ın karı koca olup birlikte dolandırılmaları ve sanıkların amacının her iki müştekiden bir miktar paranın aynı nedenle almak olması karşısında tek suçtan ceza tayini yerine her iki müşteki için ayrı ayrı hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna , Sanık ... bakımından; sanığın müştekiler ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... (Kolkıran)ın dolandırılması eylemlerine iştirak ettiği gözetilmeden bu müştekilere yönelik eylemler nedeniyle mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

Kabule göre de tutuklu kalıp beraatine karar verilen sanıklar ... ve ...'ın tazminat haklarının hatırlatılmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir.

B. Sanık ...'ın temyiz isteği;

hakkındaki mahkumiyet hükümlerini temyiz etme iradesinden ibarettir.

C. Sanık ...'in temyiz isteği;

hakkındaki mahkumiyet hükümlerini temyiz etme iradesinden ibarettir.

D. Sanıklar ...

ve ... müdafileri süre tutum talepli temyiz dilekçesi sunmuş olup, gerekçeli kararın tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamışlardır.

E. Katılan ...

vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde evli olan sanıklar ... ve ...'ın çevrelerindeki insanlara Eczacıbaşı Yardım Vakfı isimli bir vakıf olduğunu, vakıf yöneticisi olan Gülçin Köksal'ın yardıma muhtaç insanları tespit edip bu kişilere konut sahibi olmaları veya yaşam boyu maaşa bağlanmaları konusunda imkan sağladığı yönünde beyanda bulundukları, ancak gerçekte Eczacıbaşı Yardım Vakfı adı altında bir vakıf bulunmadığı gibi Gülçin Köksal'ın da sanıklar tarafından oluşturulan hayali bir kişi olduğu, sanıklar ... ve ...'ın sanık ... vasıtası ile sanık ... ile tanıştığı, sanık ...'ün ilk aşamada diğer sanıkların vaatlerine inanarak başlangıçta 30.000,00 TL, daha sonraki tarihlerde sırasıyla 7.500,00 TL, 10.000,00 TL, 5.000,00 TL verdiği, daha sonra ise tanıdıklarına Eczacıbaşı Vakfı tarafından dar gelirlilere maaş bağlanacağı ve ev verileceğini söylediği ve bu kapsamda ...'dan 15.000,00 TL, ...'dan 40.000,00 TL, ...'dan 3.500,00 TL, Hasibe Kaya'dan 37.000,00 TL, ...'dan 15.000,00 TL , Taliye Kolkıran' dan 7.000,00 TL, ...'dan 22.000,00 TL, ...'den 37.000,00 TL , ...'dan 20.000,00 TL aldığı ve bu paraları sanıklar ... ile ...'a ilettiği, bir miktar parayı ise kendisini bahsi geçen vakfın ... Şubesi müdürü olarak tanıtan Canan Tetik'in yardımcısı sıfatıyla maaş olarak aldığı, sanık ...'in de aynı vaatlerle ...'tan 7.000,00 TL, ...'dan 38.500,00 TL, ...'den 49.000,00 TL aldığı, sanık ...'ın da yine aynı vaatlerle ...'dan 21.000,00 TL, ... ve annesi ...'den toplamda 38.000,00 TL, Devrim Gür'den 15.000,00 TL, ...'den 15.000,00 TL, Emine Küstül'den 44.000,00 TL, ...'ndan ise 7.000,00 TL aldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunmuştur.

2.Sanık ... savunmasında; yaklaşık 2 yıl kadar önce Gülçin Köksal ile tanıştığını ve bu kişinin yönlendirmesiyle bu işlere girdiğini, çevresindekileri de bu işe girmeleri konusunda heveslendirdiğini, Gülçin Köksal'a topladığı paraları verdikten sonra bir daha ulaşamadığını, böyle bir vakıf olmadığını da anlayınca dolandırıldıklarını anladığını, Gülçin Köksal isimli kişiyi kendisinden başka gören olmadığını beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında; olayın eşinin anlattığı şekilde gerçekleştiğini, Gülçin Köksal isimli kişiyi hiç görmediğini, ancak facebook üzerinden mesajlaştıklarını beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında; sanık ...'ın kızı, sanık ...'in ise damadı olduğunu, müştekileri tanımadığını, kızı ...'dan söz konusu vakfın varlığını öğrendiğini ve sadece sanık ...'e bu vakıftan bahsettiğini, ancak para vermesi konusunda telkinde bulunmadığını belirtmiştir.

4.Sanık ... savunmasında; sanık ... aracılığı ile sanıklar ... ve ... ile tanıştığını, sanıklara bahsettikleri vakıf aracılığıyla ev ve araba almak için para verdiğini, daha sonra çevresindeki kişilere de bu vakıftan bahsettiğini ve bu kişilerden aldığı paraları sanıklar ... ile ...'a ilettiğini, suç işleme kastının bulunmadığını, kendisinin de bu olayın mağduru olduğunu belirtmiştir.

5.Mahkemece, sanıklar ... ile ...'ın müştekiler ve katılanlara gerçekte bulunmayan Eczacıbaşı Yardım Vakfı aracılığıyla uygun fiyata konut sahibi olma veya maaş bağlama vaadinde bulunup her bir müşteki ve katılandan ayrı ayrı tutarlarda para almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine; sanık ...'ün kendisinin de diğer sanıklar ... ve ...'a yüklü miktarda para vermesi, vakıf yöneticisi olarak Gülçin Köksal isimli hayali bir kişiyle facebooktan görüşerek böyle bir vakfın varlığına inanması ve kendisi tarafından mağdur edilen kişilerin zararlarının ödenmesi için uğraşması gerekçesiyle beraatine; sanık ...'ın Eczacıbaşı Vakfının yardımı hususunda ... dışındaki diğer müştekiler ve katılanlara karşı planlı bir tanıtımda bulunmadığı gerekçesiyle beraatine hükmedilmiştir.

Tanık ...'ın ifadesi doğrultusunda mahkemesince sanıklar ..., ... ve ... hakkında dava zamanaşımı süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması mümkün görülmüştür.

A. Katılan ...

Vekilinin Müvekkili Dışında Diğer Şikayetçi ve Katılanlara Yönelik Eylemleri Nedeniyle Sanıklar Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Ön inceleme bölümünün birinci paragrafında belirtildiği üzere katılan vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

Hakkında Şikayetçiler ..., ... , ... (Kolkıran), Katılanlar ... ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Eylemleri Nedeniyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Ancak; Beraat eden sanığa tazminat hakkı bulunduğunun bildirilmemesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun 'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve ikinci fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

C. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'e Yönelik Eylemi Nedeniyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Ancak; Beraat eden sanığa tazminat hakkı bulunduğunun bildirilmemesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun 'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve ikinci fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

D. Sanıklar ...

ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

A. Katılan ...

Vekilinin Müvekkili Dışında Diğer Şikayetçi ve Katılanlara Yönelik Eylemleri Nedeniyle Sanıklar Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... Küçükgönger vekilinin müvekkili dışında diğer şikayetçi ve katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerini temyiz etme hakkı bulunmadığı, bu hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Şikayetçiler ..., ... ve ... (Kolkıran), Katılanlar ... ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Eylemleri , Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Eylemi Nedeniyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle ...

9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2013/432 Esas, 2015/742 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarına "beraat eden sanıklara 5271 sayılı Kanun 'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve ikinci fıkrası uyarınca tazminat haklarının bulunduğunun bildirilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanıklar ...

ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle, ... 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2013/432 Esas, 2015/742 Karar sayılı kararlarına yönelik sanıklar ve sanıklar müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.