10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işe giriş tarihinin 01.07.2011 olmasına rağmen davalı tarafından diğer davalı SGK’ya sigortalı olarak çalıştığına ilişkin bildirimin ancak 01.10.2012 tarihinde yapıldığını, davacının anılan şirkette 31.08.2013 tarihine kadar çalıştığını 01.07.2011- 01.10.2012 tarihleri arasındaki sigortasız çalıştığının tespitini talep etmiştir.

1.Davalı vekili; davacının 01.10.2012 tarihinde çalışmaya başladığını sigorta girişinin geç yapılmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haklı ve yerinde olmadığını, eylemli ve gerçek çalışmanın tespitinin gerektiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosya içerisinde mevcut SGK belgeleri, tüm delil ve dosya kapsamı, tanık beyanlarının tetkikinden; dosyada dinlenen tanıkların, tespiti talep edilen dönemde bordrolu çalışmasının olması, dosya kapsamında Mersin Vergi Dairesi tarafından sunulan belgelerde davacının, davalının çalışanı olarak imzasının bulunması sebebiyle fiili, devamlı ve kesintisiz çalışmanın ispatlandığı 01.07.2011-01.10.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş, dava dilekçesinde her ne kadar davacının son aldığı aylığın 1.536,52 TL olduğu iddia edilmiş ise de iddia yöntemince ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 01.07.2011-01.10.2012 tarihleri arasında yasal asgari ücret ile çalıştığının tespitine ve diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süre yönünden esas bakımından hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; çalışıldığı iddia edilen hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediğinin, ya da çalışıldığının Kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılması, hizmetin geçtiği iddia edilen yıllarda işyerinin gerçekten var olup olmadığını, 506 sayılı Kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığını, çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği, başlangıç ve bitiş tarihleri ve alınan ücret konusundaki tanık ifadelerinin inandırıcılığı hakkında tanık beyanlarının işyeri kapsam, kapasite ve niteliği dikkate alınarak değerlendirilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama dosya kapsamına göre, davacı davalı işyerinde 01.07.2011-01.10.2012 tarihleri arasında oyuncak imalat işçisi olarak çalıştığının tespiti istemi ile dava açtığı, hizmet cetvelinde talep edilen döneme ilişkin herhangi bir hizmet bildiriminin bulunmadığı, işyerinin 18.05.2011 yılında kanun kapsamına alındığı, dinlenen davacı ve bordro tanıkları beyanlarında davacının kesintisiz bir şekilde talep edilen dönemlerde davalı işyerinde çalıştığını doğruladıkları anlaşıldığından, Mahkemece kurulan hükme ilişkin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde;

istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.