1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle;

Taraflar arasında franchise sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ilişkisi devam ederken davalının 10.03.2023 tarihinde gönderdiği mail ile davacıya mağazayı kapattığını bildirdiğini ve sözleşmeyi feshettiğini, feshin tek taraflı olduğunu davacının fesih konusunda rıza ve onayı olmadığını, davalı tarafın cari hesap borcunu ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmede bu durumun davacı tarafa sözleşmeyi fesih hakkı verdiğini, davalı tarafın franchise sözleşmesine aykırı olarak dış kaynaktan mal tedarik ettiğini, sözleşmeye göre davalının sorumlu müdür ataması ve bunu davacıya bildirmesi gerekirken, sorumlu müdür atanmadığı, atanmışsa da davacı tarafa bildirilmediğini, davalı taraf sözleşmeye göre doğrudan borçlanma sistemine geçmesi gerekirken buna ilişkin edimini ifa etmediğini, davalı taraf sözleşmeye uygun surette teminat mektubu vermediğini, davacıya ait olan logolu ürünlerin teslim edilmediğini, sözleşmenin davalı tarafın tak taraflı ve haksız şekilde sona erdirildiğini, davacının cezai şart bedeli ve bakiye aylara ilişkin franchise bedelini talep hakkının doğduğunu, cezai şart bedelinden tenkisat yapılmaması gerektiğini iddia etmek suretiyle 10.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

-İzmir ...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra dosyası, -04/11/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu, -Ticari defter, -Taraf dilekçeleri, -İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13/07/2023 tarihli yazısı, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 26/06/2023 tarihli yazısı, -İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarihli yazısı.

SMMM ...'nun 04/11/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Mahkemenizin... Esas no.lu dosyası ile ilgili olarak gerek dosya üzerinde ve gerekse davacı ... İnşaat Taşımacılık Turizm Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... Konak İzmir adresindeki ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yaptığımız incelemeler neticesinde; Davacının ticari defterlerinin zamanında tasdik ettirildiği ve açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,

VUK'un 220'inci maddesi ile TTK madde 64 ve Elektronik Defter 1 Sıra No.lu Genel Tebliği'ne uyulduğu, defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği, dosya ve davacının işyerinde tespit ettiğimiz bilgi ve belgelerin davacı ile davalı ...Tekstil İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında ticari ilişki olduğunu gösterdiği, 28.02.2023 tarihli takip talebi itibariyle davacının davalıdan 91.627,66 TL., dava tarihi dikkate alındığında ise 115.214,15 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Dava, franchising sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin bedeli düzenleyen bölümünde tarafların sözleşme bedeline ilişkin yükümlülükleri tek tek hüküm altına alınmıştır. Ödemelerin sözleşmede belirlendiği şekilde yapılmaması halinde sözleşmenin şirket tarafından tek taraflı fesih hakkının bulunduğu ve cezai şart talep edebileceği açıkça belirtilmiştir. Davanın taraflarından ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yerin adresini bildirmeleri istenmiş; davalı tarafça ticari defter ve kayıtların bulunduğu yerin adresi bildirilmemiştir.

Davacı tarafın defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin ve kayıtların 6102 sayılı yasa ve 213 sayılı yasaya uygun surette tutulduğu tespit edilmiştir. Bu durumda 6100 sayılı yasanın 222/3 maddesine göre davacı tarafın ticari defter ve kayıtları davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde davalının davacıya cari hesap borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle davalı tarafın, taraflar arasındaki sözleşmenin franchise bedeline ilişkin olan hükümlerine aykırı olarak cari hesap borcunu ödemediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacı şirketin aradaki sözleşme gereği cezai şarta hak kazandığı tespit edilmekle; davacı tarafça talep edilen miktarın indirim yapılmasını gerektirecek miktarda olmadığına kanaat getirilmiş davanın talep edilen cezai şart miktarı yönünden kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE,

2.10.000 USD(Amerikan Doları) nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.16.201,01 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.050,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.150,75 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafından yatırılan 4.050,26 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 2.250,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 82,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 6.562,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre 37.575,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.3.120,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7.Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2024 Katip...