10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2012/294-2013/208 Dava, 4.833,00 TL tedavi giderinin 24.06.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.) Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden; 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013yılı için (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.820,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) HUMK'nın 427. maddesi hükmü gereğidir. İnceleme konusu davada, kabul edilen alacak tutarı 31,00 TL olduğundan anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması dava konusu miktar itibarıyla mümkün değildir. Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle REDDİNE,

2.) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise;

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karşın gereği yerine getirilmemiştir. Dairemizin 27.09.2010 tarih 2010/9637E-2010/12181K sayılı bozma ilamında böbrek trasplantasyonu olan davacınının, amelyat tarihinde ...'da "böbrek transplantasyonu" için protokol yapılan bir sağlık kuruluşu bulunmadığından, davalı Kurumun anlaşmalı olduğu bu ameliyat hizmetini veren ... Tepecik Hastanesi'ne ödenmesi gereken miktar, refakatçi masrafı ile yol giderlerine hükmedilmesi gerektiği açıkca belirtilmiş olup, bozma ilamında ... Tepecik Hastanesi'nce ameliyat tarihi itibariyle "böbrek transplantasyonu" için yapılması gerekli muayene, ameliyat, tahlil vs giderler belirlenerek, bu giderlere hükmedilmesi gerektiği hususuna işaret edilmiş ise de, Mahkemece, davacının tedavi gördüğü tarihte ... Tepecik Hastanesinin Kurum hastanesi olması nedeniyle Kurum tarafından ilgili hastaneye herhangi bir ödeme yapılmasının gerekmediğine dair cevabi müzekkeresi esas alınarak, davacının sadece tedavi dönemindeki yol giderlerine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.