3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2014 günü, -------- sevk ve idaresindeki --------,-------- sevk ve idaresindeki ------- ve ------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araçların karıştığı kaza sonucu, kusursuz araçta yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, trafik tespit tutanağında -------- plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kusursuz araçta yolcu olup kusura katılımı-etkisi bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza yargılamasının-------- Esas numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğnü, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren-------- plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başına 268.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, yapılan tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını açıklanan nedenlerle avamızın kabulü ile: 200,00-TL geçici, 3.000,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının -maddi tazminatın- davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 09/12/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde,1.621,40-TL Geçici iş göremezlik tazminatı , 3.000,00-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere toplamda 4.621,40-TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı şirketin davalıya başvuru şartını yerine getirmediğini ayrıca davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin --------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun beyanla öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini taleple davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle 27/09/2014 tarihinde davalının sigortacısı olduğu araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle malul kaldığı iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.-------- sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememizin --------- Esas sırasına kaydedilmiştir.Mahkememizce dosyanın --------- gönderilerek kaza tarihi olan 27/09/2014'te yürürlükte bulunan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre inceleme yapılarak dava konusu kaza nedeniyle davacıda kalıcı veya geçici maluliyet bulunup bulunmadığının, varsa oranının ve süresinin tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, düzenlenen 03/02/2021 tarihli raporun sonuç kısmında," 1. -------- kızı -------- doğumlu ---------- 27.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı ayak arızası, 11.10.2008 tarih ve-------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği "Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, alınan 08/08/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,"1) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.621,40 TL olduğu,

2.Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 1.134,00 TL olduğu, 3) Temerrüt başlangıcının 02.05.2017 tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu"

Yönünde görüş bildirmiştir.--------- düzenlenen 21/11/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,"------- kızı, -------- doğumlu --------- 27.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının,A-) 11.10.2008 tarih ve -------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;Kişinin maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu;B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği,C-) Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitinin 11 Ekim 2008 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranın Tespit İşlemleri Yönetmeliği ”ne göre yapılmakta olduğu, bu yönetmeliğin ekinde üç bölüm olup; Ek: l’in çalışma gücü kaybı ile ilgili esasları, Ek:2’nin meslek hastalıkları listelerini, Ek:3’ün ise meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitinde kullanılan cetvelleri içerdiği dolayısı ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitinde yönetmeliğin bu Ek:3 bölümünün kullanılması gerektiği, 2013 ve 2021 yılında yenilenen yönetmeliklerin sırası ile “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve “Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nin olduğu bu yönetmeliklerin Ek: l bölümünün meslekte kazanma gücü kaybı oranının tayininde kullanılması söz konusu olmadığı, dolayısı ile 11/10/2008 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin Ek:3 kısmının kullanılmasının zorunlu olduğu "Yönünde görüş bildirmiştir.Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın -------- gönderilmesine karar verilmiş, alınan 12/04/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,"A) Davalı sürücü--------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,B) Sürücü --------- kusursuz olduğu ". Yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir. Sorumluluk sigortasının konusu, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sigortacının, sigorta sözleşmesinde öngörülen bir olayın gerçekleşmesi nedeniyle zarar görenlere karşı sigortalının sorumluluk riskinin üstlenilerek zarar gören üçüncü kişiye sigorta sözleşmesinde öngörülen miktarda tazminat ödenmesidir. Sorumluluk sigortası bir yandan sigorta ettirenin üçüncü kişilere verebileceği zararlardan ötürü bu zararların giderilmesi için sigorta ettirenin malvarlığındaki azalmayı önlemeyi amaçlarken, diğer yandan da sigorta ettirenin eyleminden zarar gören üçüncü kişilerin zararlarının giderilmesini hedeflediğinden sorumluluk sigortası, sigorta ettiren ile onun eylemlerinden zarar görenlerin menfaatlerini dengeleyen --------- bir sigorta türü olarak kabul edilmelidir.Yukarıda belirtilen yasal mevzuat uyarınca somut olay değerlendirildiğinde;27.09.2014 tarihinde -------- sevk ve idaresindeki -------- Plakalı çekici ve buna bağlı -------- plakalaı römork ile-------- istikametinden --------- istikametine doğru seyretmekte olay mahalline geldiğinde yarı römork'un karşı yön şeridine girerek karşı yönden gelen -------- idaresindeki ---------- plakalı otomobil ile çarpıştığı, çarpışmanın etkisi ile geriye doğru yönelen -------- plakalı aracın da kendi arakasından gelmekte olan -------- idaresindeki -------- plakalı kamyonetle çarpıştığı ve gerçekleşen kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Dosya arasında mevcut --------- 12/04/2023 tarihli raporunda gerçekleşen kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan -------- plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu davacını yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ------- ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.Yukarıda özetlenen kazada -------- plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasının kendisinde kalıcı veya geçici bir maluliyete neden olup olmadığı yönünde rapor aldırılmıştır. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan maluliyet işlemleri tespiti işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca tespiti istenmesine rağmen o tarihte yürürlükte olan söz konusu yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyetin tespit edilemeyeceği bu nedenle değerlendirmenin 2008 tarihli çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranlarına göre tespiti gerektiği belirtilmiştir. -------- tarafından 03.02.2021 tarihinde düzenlenen bu rapora tarafların itirazları neticesinde --------- yeniden rapor düzenlemesi talep edilmiştir.---------- tarafından düzenlenen 10.11.2022 tarihli raporda da benzer şekilde maluliyetin 2008 tarihli çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği uyarınca değerlendirilme yapılması gerektiği bu yönetmelik hükümleri uyarınca davacının davaya konu kaza nedeni ile kalıcı maluliyetinin bulunmadığı iyileşme süresinin ise 2 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Kaza nedeni ile kusur ve maluliyet durumları tespit edildikten sonra davacının tespit edilen sosyal ve mali durumu nazarında muhtemel zararlarının tespiti bakımından yaptırılan aktüerya incelenmesinde davacının ev hanımı olduğu 2 aylık geçici iş göremezlik durumunda 1.621,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir.

Birikişi her ne kadar bakıcı gideri hesabı yapmış ise de davacın bu yönde bir talebi olmadığından bu konuda her hangi bir karar verilmemiştir.Sonuç olarak davacının kaza nedeni ile kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ancak 2 aylık iyileşme süresi bakımından geçici maluliyetinin bulunduğu, kazaya sebebiyet veren -------- plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 04.10.2013 ile 04.10.2014 tarihleri arsında ZMMS ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, sigortalı araç sürücüsünün gerçekleşen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, sigortacının kusurununda kendi sigortalısının kusuru oranında olduğu ve sigortalı aracın ticari olduğu ve 02.05.2017 tarihinde temerrüte düştüğü bu nedenle avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın Kısmen kabul,Kısmen Reddi ile;

1.Davacının Geçici iş göremezlik tazminatı Talebinin Kabulü ile talep de dikkate alınarak 1.621,40-TL geçici iş göremezlik tazminatının 02.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2.Davacının daimi iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE

3.Alınması gerekli 427,60-TL harçtan 31,40-TL peşin harç, 50,00-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 81,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 50,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 112,80-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 10.260,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre (% 35,08 Kabul 64,92 Ret) 3.599,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.621,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/01/2024