10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2017 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi ... Cad. ... plakalı minibüsün yolcu almak için yolun cep kısmına giriş yaptığı noktada arkası araca dönük olan yaya davacıya çarptığını, ilgili kazada davacının yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile de sabit olduğu üzere davalıya sigortalı ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik olarak toplamda 1.000 TL cismani zarar tazminatının 08/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya kon ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 09/12/2016 tanzim tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, dava öncesinde davalı şirkete ibraz edilen evraklar çerçevesinde yapılan medikal inceleme neticesinde davacının kazadan kaynaklanan kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakamından mevzuat hükümleri uyarınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri Doğrultusunda usulüne uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini, yine kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davalı şirketin yanlızca sigortalısının kusuru oranında poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının talebine konu tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı dahil diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olup başlangıç tarihinin dava tarihi olması, kabul edilmemesi halinde ise davalı şirketin başvuru tarihinden 8 iş günü sonra temerrüde düşmüş olacağını, ayrıca davanın haksız fiile dayanması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sureti, araç trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, tedavi evrakları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ...

11.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır. SGK'dan davacıya davaya konu trafik kazası ile ilgili herhangi bir geçici işgöremezlik ödeneği ödenmediği bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya ....İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 24/11/2021-... karar sayılı rapor ile, davacının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğünü gerektirecek araz tarif edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (haftaya) kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Dosya yeniden ATK 2.İhtisas Kuruluna gönderilerek ATK'nın 24/11/2021 tarih ... sayılı raporunda davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle ... Devlet Hastanesinden alınan raporunda davacının kafatası kırıklarının olduğu ve hayati tehlikesinin bulunduğunun bildirildiği, ... Adli Tıp Raporunda ise davacının yaşamını tehlikeye sokacak bir durum olmadığının, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde tespit edildiği ve raporlar arasında çelişki bulunduğu, davaya konu olayın 08/03/2017 tarihinde meydana geldiği, haksız fiilin meydana geldiği bu tarihte Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri dikkate alınarak maluliyet oranının tespitinin gerektiği anlaşılmakla; davacının yeniden muayenesi hususunda da değerlendirme yapılarak muayene günü verilmesi ve alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilerek düzenlenecek olan rapor tanzimi istenmiştir. ....İhtisas Kurulunun ... karar sayılı raporu ile, dosyanın tetkikinde ek olarak gönderilmiş herhangi bir grafi veya tıbbi belge görülemediğinden kurulun 23/11/2022 tarihli mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.

Tarafların kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 09/05/2022 tarih ve ... sayılı rapor ile, sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın kusursuz olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Dosya sigorta uzmanı ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 05/01/2024 tarihli raporda; Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtayın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 artırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören progressif rant tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, davacının 3 haftalık geçici iş göremezlik zararının 1.001,50 TL olduğu, kazanın davalı sigorta şirketinin sunduğu ZMMS poliçe dönemi içinde meydana geldiği, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Davacı vekili 09/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL geçici işgöremezlik taleplerini 501,50 TL artırarak 1.001,50 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08/03/2017 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı minibüs ile yolcu almak için ... Mahallesi ... Caddesinde yolun sağında bulunan araç cebine yanaşıp ardından geri manevra yaptığı esnada, aracının gerisinde bulunan yaya davacıya aracın arka kısmı ile çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Kurulu tarafından yapılan inceleme neticesinde sürücü ...'ün geri manevra yapmadan önce manevra alanını yeterli ve gerekli şeklide kontrol etmeden, kontrolsüzce geri manevrası soncu meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kaldırım çalışması nedeniyle kaldırım alanının kenarından yürür iken kontrolsüzce geri manevra yapan aracın çarpmasına maruz kaldığından kusursuz olduğu değerlendirilmiş olup olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirilmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.

Meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde (kaza tarihi poliçeyle teminat altına alınan sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır. Yargıtay 17. H.D. 2015/... E. 2018/... K. ve 2016/... E.2018/... K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.

Davalı vekili tarafından davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK'nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK.nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD'nin 2019/... E., 2019/...

K. Sayılı kararı).

....İhtisas Dairesinin 24/11/2021-... karar sayılı raporu ile, davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (haftaya) kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuyla; TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davacının 3 haftalık geçici iş göremezlik zarar hesabının 1.001,50 TL olduğu hesaplanmış, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, bakiye maddi zararın davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmış, öte yandan ATK raporu ile davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısı ile tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, yine geçirmiş olduğu kaza nedeniyle başka birisinin sürekli veya geçici süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiş, davacı tarafın davalı sigorta şirketine 11/12/2020 tarihinde başvuruda bulunduğu, dosya kapsamında dilekçenin davalıya ulaştığını gösterir bir belge bulunmamakla birlikte davalı sigorta şirketinin 06/01/2021 tarihli mail ile bir kısım eksik belgenin gönderilmesini istediği anlaşılmakla işbu tarihin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 1.001,50 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihi 06/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1.a) Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın KABULÜNE, 1.001,50-TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağın temerrüt tarihi 06/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ZMMS Poliçe limiti 310.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.b) Sürekli İş Göremezlik tazminatı yönünden davanın REDDİNE,

2.Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 487,02 TL harçtan mahsubu ile 59,42 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde davacıya iadesine,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.001,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; Bilirkişi ücreti, ATK ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.951,60 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.303,71 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 880,43 TL'sinin davalıdan, 439,57 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,

8.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde,

HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin,

HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 19/02/2024 Katip ...