10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya davalı Kurum tarafından ... sayı ile ... sicil numaralı işyerine ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin bir aylık süre içerisinde verilmediğe gerekçesiyle resen prim belgesi düzenlendiğini ve toplamda 775,02 TL prim borcunun müvekkiline 10.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu kararın kaldırılması amacıyla davalı kuruma 24.05.2019 tarihinde talepte bulunulduğunu, davalı Kurum tarafından ise 14.06.2019 tarihli ....E.8847230 sayılı kararı ile prim borcuna itirazın reddine karar verildiğini, bu kararın 24.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek, kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen 2019/387 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından ....E.7608228 sayı ile müvekkillerine ait ... sicil numaralı işyerine ilişkin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 110/111/112 inci maddelerine istinaden yapılan araştırma işlemi sonucunda kuruma yeterli işçilik bildiriminde bulunmadığı gerekçesiyle 161,22 TL sigorta primi ve 78,16 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 239,38 TL tutarında fark prim borcunun ödenmesi hususu 28.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu kararın müvekkile 28.05.2019 tarihinde tebliği üzerine müvekkili aleyhine verilen ....E.7608228 sayılı fark prim borcunun kaldırılması amacıyla davalı Kuruma 12.06.2019 tarihinde talepte bulunulduğunu, davalı kurum tarafından ise 19.06.2019 tarihli ....E.8877972 sayılı kararı ile fark prim borcuna itirazımızın reddine karar verildiğini, kararın 24.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde fark prim borcunun kaldırılması için bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek, toplam 239,38 TL Fark Prim Borcunun iptalini,

3.Birleşen 2019/440 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkiline ait iş yeri ile ilgili olarak tanzim edilen 27.11.2018 tarih MD/106 sayılı hizmet tespiti raporunun iptali için Kastamonu İdare Mahkemesine dava açtıklarını, idare mahkemesinde yetkili mahkemde dava açılması gerektiği gerekçesiyle taraflarına süre verildiğini, denetim raporunun usül ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil iş yerine dair belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ... Devlet Hastenesindeki işi doğrudan temin yoluyla verildiğini beyanla, 2018/MD/106 sayılı hizmet tespit raporunun iptalini,

4.Birleşen 2019/533 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle; davalı SGK tarafından ... belge numaralı, ... dosya numaralı borç tablosu ile müvekkiline ait ...39 000 sicil numaralı işyerine ilişkin ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın 02/12/2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı Müfettiş Raporunda belirtilen kusur oranına göre ...'ın tedavi gideri masrafı olan 25,42 TL'nin ödenmesi hususunda müvekkiline 31/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, kararın müvekkiline tebliği üzerine müvekkil aleyhine verilen ... belge no, ... dosya nolu ...'ın tedavi gideri masrafı borcunun kaldırılması amacıyla davalı kuruma yasal süresi içerisinde talepte bulunulduğunu, davalı kurum tarafından ise 16.08.2019 tarihli 83973562-204.01.02-E.11835512 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini belirterek, itirazlarının kabulü ile 25,42 TL tedavi gideri borcunun iptalini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan iş bu davalar ile 27.11.2018 tarih ve 2018/MD/106 sayılı denetim raporu ve bu rapora istinaden kurum tarafından resen tahakkuk ettirilen prim borçlarının iptaline karar verilmesini talep etmekte ise de kurum kayıtlarının incelenmesi sonucunda açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu edilen iş davacı ... tarafından doğrudan temin yoluyla alınan ... Devlet Hastanesinin çatı onarım işi olup davacının bu işin yapımı için sonrasında dava dışı ... ile 6.000,00 TL karşılığında anlaştığı anlaşmaya göre çatı onarım malzemeleri ile çalışacak işçilerin konaklama ihtiyaçlarının davacıya ait olup diğer işlerin ise ...’a ait olacağını, bu haliyle işveren vekili konumunda olan dava dışı ...’ın kendisi dahil bulup çalıştırmaya başladığı işçilerden müteveffa ...’ın 02.12.2016 tarihinde çatı onarımı yaptığı esnada çatıdan düşerek vefat ettiğinin tespit edildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle 27.11.2018 tarih ve 2018/MD/106 sayılı denetim raporu düzenlendiği, bahsi geçen raporda yukarıda isimleri belirtilen sigortalıların kuruma bildirimlerinin yapılmadığı tespit edildiğinden denetim raporu gereği 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi gereği resen prim tahakkuk ettirildiğini, işveren davacıya tebliğ edildiğini, bu haliyle söz konusu prim tutarları ile idari para cezaları bahsi geçen denetim raporuna istinaden usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş olduğundan artık işveren davacının itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kurum tarafından resen tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zamları usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince özetle; "1-Asıl dava (2019/386) ve birleşen 2019/387, 2019/440, 2019/533 esas sayılı birleşen davalar hakkında, konusuz kalma nedeniyle, her bir dava hakkında ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına," dair karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili özetle 1-Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2-Haksız ve yersiz açılan davanın reddinin gerektiği, 3-Müvekkil davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.