3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 29/07/2013 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait olan fabrika binasının dış cephe kaplama ve boyama işinin sözleşmeye aykırı olarak ve inşaat ve fenni tekniklere uygun olarak yapılmadığını, sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediğini, işlerin ayıplı ve eksik yapılması nedeniyle sözleşmenin ileriye dönük olarak feshini, fabrika binasından meydana gelen değer kaybının işin teslim edilmemiş ayıplı ve eksik olması nedeniyle fabrika binasının kiraya verilmemesinden dolayı mahrum kalınan kira bedelinin eksik yapılan işlerin tamamlanması için ihtiyaç duyulan bedelin ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 20.000 TL'lik kısmının müvekkili şirketçe ödenen 53.881,16 TL boya malzeme bedelinin B.çekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti nedeniyle oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak da taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşmenin kapsamının " izolasyon malzemesi ve kaplama işçiliği şeklinde belirtilen işin mahiyeti, fiyatlama maliyet artı % 5 kâr şeklinde anlaşma yapıldığı, sözleşme kapsamındaki işlerin tam ve eksiksiz yerine getirildiğini, bu durumun tespit dosyasında da belirtildiğini, proje için tedarik edilen mal ve hizmet bedellerinin müvekkili tarafından karşılandığını, işlerin 20/04/2014 tarihinde tamamlanmasından sonra davacı şirket yetkilisinin teslim almaktan kaçtığını, müvekkilinin 2,5 cm olarak anlaşma yapılan termojet uygulamasının davacının talebi ile 5 cm olarak yapıldığını, bu durumun işin uzamasına maliyet ve işçilik giderlerini arttırdığını, davacı tarafından yapılması gereken, yapılmayan pencere kör kasaları , yine davacı tarafından giderilmesi gereken su ve elektrik problemlerinin giderilmediğini, sözleşmede belirtilen boya markasının değiştirilmesi duvar örümü nedeniyle kurulan iskelenin sökülerek tekrar kurulması, şantiye sorumlusu teknik eleman bulunmaması, davacı tarafın neden olduğu sorun ve programsızlık nedeniyle iş gücü ve süre kaybının meydana geldiğini, davacının müvekkiline 150.000 TL'den fazla borcu olmasına rağmen borcunu ödemediğini, işin gecikmesine müvekkilinin sebebiyet vermediğini, işin %90'ının tamamlanması durumunda sözleşmenin feshedilemeyeceğini, davacının kötü niyetli davranması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Mahkememizden verilen 21/03/2018 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 21/06/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla "1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Taraflar arasında düzenlenen 18.07.2013 tarihli sözleşme ile davacıya ait taşınmazın dış cephe su, ısı, ses ve yangın yalıtımı işinin yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 5. maddesinde işin birim fiyatı 36,50 TL olarak belirlenmiş, işin bitiminde kesin ölçüm yapılıp, fazladan yapılan yerler varsa fiyatının tekrar hesaplanıp ilave edileceği veya düşüleceği belirtilmiştir. Yine taraflar arasında düzenlenen 29/07/2013 tarihli sözleşmede izolasyon malzemesi ile kaplama işçiliği yapılması kararlaştırılmış, sözleşmenin 4. maddesinde iş tarif edilerek, fiyatlamanın maliyet+%5 kâr olacak şekilde yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında aynı işe ilişkin olarak, önce 18/07/2013 tarihli sözleşme ve ek protokol, daha sonra ise 29/07/2013 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı vekili işin bedelinin 18/07/2013 tarihli sözleşmede belirtilen 36,50 TL/m² olduğunu ileri sürmektedir. Davalı yüklenici tarafından düzenlenen 31/12/2013 tarihli ve 349.000,14 TL bedelli, 31/12/2013 tarihli 1 no'lu hakediş bedeline ilişkin faturada birim fiyat olarak 36,50 TL yazılmış ve fatura taraf defterlerine kaydedilmiş olup, itiraz edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, davalı yüklenicinin yapmış olduğu iş bedelini taraflar arasında kararlaştırılan birim fiyatın 36,50 TL+KDV olduğu kabul edilerek hesaplatmak, hesaplanan iş bedelinden 402.881,16 TL ihtilâfsız ödeme miktarı, 25.000,00 TL nesafet kesintisi ve 6.800,00 TL gecikme cezası düşülerek ve taleple bağlı kalınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.

Dosyada mevcut 13/04/2023 tarihli ek raporda Taraflar arasında akdedilen 29/07/2013 tarihli sözleşme kapsamında yapılan iş tutarı KDV dahil 39 6.828. TL olmaktadır. Bulunan bu bedelden 402.881,16 TL ihtilafsız ödeme miktarı, 25.000,00 TL ne safet kesintisi ve 6.800,00 TL gecikme cezası düşüldüğünde davacı işveren davalı yükleniciden 29/07/2013 sözleşme tarihi itibariyle KDV dahil 37.853,16 alacaklı olmaktadır. 29/07/2013 sözleşme tarihi itibariyle 37.853,16 olarak hesaplanan davacı işveren alacağı 06.06.2014 dava tarihi itibariyle 41.133,77 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay bozma ilamında taraflar arasında düzenlenen 18.07.2013 tarihli sözleşme ile davacıya ait taşınmazın dış cephe su, ısı, ses ve yangın yalıtımı işinin yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 5. maddesinde işin birim fiyatı 36,50 TL olarak belirlenmiş, işin bitiminde kesin ölçüm yapılıp, fazladan yapılan yerler varsa fiyatının tekrar hesaplanıp ilave edileceği veya düşüleceği bu kapsamda mahkemece yapılacak işin; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, davalı yüklenicinin yapmış olduğu iş bedelini taraflar arasında kararlaştırılan birim fiyatın 36,50 TL+KDV olduğu kabul edilerek hesaplatmak, hesaplanan iş bedelinden 402.881,16 TL ihtilâfsız ödeme miktarı, 25.000,00 TL nesafet kesintisi ve 6.800,00 TL gecikme cezası düşülerek ve taleple bağlı kalınarak sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğundan bahsedilmiş, mahkememizce 12.10.2022 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozama ilamı doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş 13/04/2023 tarihli ek rapor dosyamız arasına alınmıştır. Düzenlenen ek raporun usul ve yasaya uygun olduğu bozma ilamındaki eksiklikleri giderdiği, davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın açılan davanın kısmen kabulüne,

Bilirkişi raporu ile belirlenen 41.133,77-TL nin dava tarihi olan 06.06.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1.Bilirkişi raporu ile belirlenen 41.133,77-TL nin dava tarihi olan 06.06.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 2.809,85- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 1.281,35 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.528,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 25,20- TL başvuru harcı, 1.281,35 TL peşin nispi harç, 3,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.310,35-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 2.806-TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.515,24-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 1.290,76-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 17,900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

8.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023 Katip .... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."