1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe davalı aleyhine Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının borca süresinde itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından kasko sigortalı ....... plakalı araç 18.02.2021 tarihinde park halinde iken davalı tarafından yapılan çatı ve garajın çökmesi sonucu hasar aldığını, araçta meydana gelen hasarı ve hasar bedelini tespit ettirmek amacı ile ekspertiz incelemesinin yaptırıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi ve Küçükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ....... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu sonucunda davalı firmanın yapımdaki imalat hataları ve ilgili belediyeden yapım ruhsatı almadan garaj sundurma imalatı yapması nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketin, söz konusu meydana gelen hasardaki kusur oranını dikkate alarak sigortalısına 45.373,76 TL. Hasar tazminatı ödemiş olduğunu, müvekkili şirketçe, sigortalısına ödenen hasar tazminat bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yaptırılan ekspertiz incelemesinde ve Küçükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ...... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu sonucunda davalı yanın hasarın oluşumunda kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketçe sigortalısına ödenen tazminat bedelinin davalıdan tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını ve başlatılan icra takibine davalının haksız olarak süresinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlu davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderlerinin ve avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 45.373,76-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek % 9 faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle 18/02/2021 tarihinde meydana gelen çatı ve garajın çökmesi sonucu hasar alan ...... plakalı aracın hasar alıp almadığı, dava dışı sigortalının zararı var ise ne kadar olduğu, davacı tarafça ödenen bedelin davalıdan rücu nedeniyle tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davalının dosyamızda taraf sıfatının bulunup bulunmadığı, yine davacı tarafça dava dışı sigortalının yerine geçme şartlarının oluşup oluşmadığı, nihayetinde davacı alacağı var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, makine mühendisi ......, Sigorta Eksperi ....... ve İnşaat Mühendisi ...... 'in 11/09/2023 tarihli heyet raporunda özetle; olayın meydana gelmesinde, çelik taşıyıcı sistemini teknik şartnamelere uygun olarak inşa etmeyen (kolon kiriş bağlantılarında yetersiz kaynak yapan, yine yeterli cıvata koymayan, ince ve yetersiz kutu profil takviyesi yapan) davalı yüklenicinin ve ve işverenin ilgili belediyeden yapım ruhsatı almamasından dolayı kusurunun bulunduğu, bu nedenle yüklenici firma % 70 ve işveren (dava dışı) % 30 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, dava konusu olayda park halinde olan ....... plakalı aracın üzerine çatı çökmesi sonucu oluşan hasarın, 06.12.2021 tarihli eksper raporu ile tespit edilen hasar durumuyla uyumlu olduğu, yine bu eksper raporda onarımı için gerekli olan parça değişimlerinin ve işçilik bedellerin toplam malzeme tutarının 32.762,65 TL ve onarım işçiliğinin 6.885,00TL olmak üzere toplam bedelin KDV Hariç 39,647,65 (KDV Dahil 46.784,22TL) olarak kadri marufunda olduğu değerlendirildiğini, yapılan teknik değerlendirmelerde Davalının hasarın oluşumunda kusurlu olması sebebi ile , Davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatını Davalının kusuru oranında Davalıdan Rücuen talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava; 18/02/2021 tarihinde meydana gelen çatı ve garajın çökmesi sonucu hasar alan ...... plakalı aracın hasar bedelinin tahsiline dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Dava dosyamızda ispat yükü, meydana gelen kazada davalının kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak zararı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

İddia ve savunmalar bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan incelemeye göre, hasrın oluşumunda çelik taşıyıcı sistemini teknik şartnamelere uygun olarak inşa etmeyen (kolon kiriş bağlantılarında yetersiz kaynak yapan, yine yeterli cıvata koymayan, ince ve yetersiz kutu profil takviyesi yapan) davalı yüklenicinin ve ve işverenin ilgili belediyeden yapım ruhsatı almamasından dolayı kusurunun bulunduğu, bu nedenle yüklenici firma % 70 ve dava dışı işverenin % 30 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı yüklenici %70 oranından kusurlu olarak gösterilmiş ise de bu kusur oranı davalıya karşı bir hüküm ifade etmeyecek olup, tespit edilen kusur oranı yüklenici ile dava dışı iş veren arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirecek türdendir. Dolayısıyla somut olayımızda dava dışı sigortalının meydana gelen hasarda kusurunun bulunmaması nedeniyle davalının dava dışı sigortalıya karşı %100 oranında kusurlu olduğu hususu sabittir.

Meydana gelen zarar miktarının ne kadar olabileceği ve ödenen bedelin zararla uyumlu olup olmadığı konusunda da tespit yapılmış, davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalıya ödenen bedelin meydana gelen zarar miktarı ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Gelinen aşamada, davacı sigorta şirketinin sigortalısına halef olduğu, olayımızda rücu şartlarının oluştuğu, yine haksız fiile dayalı (fiil, haksızlık unsuru, zarar, uygun illiyet bağı) şartlarının oluştuğu, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsili şartlarının oluştuğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.DAVANIN KABULÜ İLE;

-Davalının aleyhine yapılan Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, -Takibin aynen DEVAMINA, -Asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.099,48-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 548,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.551,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 2.644,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından ödenen 179,90-TL başvurma harcı, 548,01-TL peşin harç, 6.281,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.008,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2023 Katip ......