3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili firma ile davalı şahıs firması arasında imzalanan; 12.03.2021 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi uyarınca davalı firmaya Danışmanlık Hizmeti verildiği; İşbu sözleşmenin 8'inci maddesine göre aylık hizmet bedelinin 13.000,00 TL KDV olarak kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin, yüklendiği edimlerini eksiksiz ifa etmesine rağmen davalı firma tarafından müvekkilinin hakedişlerinin ödenmediği; bu kapsamda Müvekkilinin; Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin hizmet faturalarını keşide ettiği ve davalı firmaya tebliğ ettiği; davalı firmanın ise faturaları defter ve belgelerine işlemek suretiyle müvekkil firmanın hizmetini kabul ettiğini, davalı firmanın, müvekkilinin hizmetini kabul etmesine ve hizmetin eksiksiz verilmesine rağmen fatura bedellerinin büyük bir kısmını ödemediği; bunun üzerine taraflarınca; işbu hizmetin karşılığında ödenmeyen 79.746,60 TL fatura alacağı ve işlemiş faiz olan 8.608,81 TL olmak üzere toplamda 88.355,41 TL tutarın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, mezkur icra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildi müvekkilinin yasal alacağı, davalının defter ve belgelerinde kayıtlı olmasına rağmen alacağın tahsilini engelleme sadedinde haksız ve kötüniyetli itiraz edilmiş olduğunu beyanla davanın kabulü ile, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin devamını, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının, hukuk, muhasebe ve şirketin kurumsal yapıya bürünmesi amacıyla şirketin yeniden yapılandırılmasını hedef koymak suretiyle müvekkiline hizmet vermek istediği ve dosyada mübrez protokol imzalanmak suretiyle tarafların anlaşmaya vardığını, anlaşma sonrası ise davacının, kendisi tarafından bulunan Muhasebe elemanının işe koyulduğu ve müvekkili firmanın bütün defter ve belgelerini bu kişinin tuttuğunu, henüz işin başındayken, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin davacıya defaatle uyarılarda bulunduğu ve sözlerini yerine getirmesini talep ettiği; fakat davacı tarafın- dan edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından davacıya ödeme yapılmasına rağmen davacı tarafından taahhüt edilen hizmetin alınamadığını, davacı hizmet vermediği halde kendi yerleştirdiği muhasebe elemanı sayesinde faturaları müvekkili firmanın defterlerine işlediğini, kayıt altına aldırarak adeta kendisini hizmet vermiş göstermeye çalışma gayretine girdiğini, fakat hakikatte ise davacı tarafından hizmet verilmediğini beyanla haksız davanın reddini, davacının asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,

İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 31/08/2023 tarihli rapora göre ; '' Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2021-2022 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirinde bulunduğu, mahkeme 16.01.2023 tarihli celsesi ara kararı kapsamında 16.02.2023 günü saat 14.00 itibarıyla mahkeme duruşma salonunda yapılan incelemeye davalı tarafın iştirak etmediği, taraflarının davacı .... Tic. Ltd. Şti. (Danışman) ile davalı .... (Şirket) olduğu anlaşılan 12.03.2021 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine başlatılan icra takibinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen ve arz edilen 79.746,60 TL bedele esas 6 adet faturanın tahsilinin talep edildiği, takibe konu edilen faturaların davacı şirket ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun kaydedildiği, davacı şirket ticari defter ve belgelerine göre 11.04.2022 icra takip ve 07.10.2022 dava tarihi itibarıyla davalı borç tutarının 86.872,60 TL olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde talep edilen tutarın arz edilen 79.746,60 TL bedele esas 6 adet fatura olduğunun anlaşıldığı, takip ve dava konusu bedele esas faturaların davacı şirket ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun kaydedilmesinin alacağın varlığının ispatına tek başına yeterli olmayacağı, şüphesiz faturalar içeriği mal/hizmetin davalı yana verildiğinin ispatının gerektiği; bu bağlamda hukuki yorumu ve nihai takdiri ile delil kabiliyetleri mahkemeye ait olmak kaydıyla davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulu .... yazışmaları ile birlikte davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura açıklamasında bulunan iş ve işlemler ile mahkeme tarafından resmi kurumlardan dosyaya celbi sağlanan belgeler kapsamında “... Dosya Raporu” başlığı altında listelenen iş ve işlemlerin uyumlu olduğu, dolayısıyla taraflar arası akdedilen Sözleşme kapsamında hizmetin davacı tarafından davalı yana verilmiş olduğunun değerlen- dirildiği, davacı şirket tarafından davalı .... ve dava dışı ... Sanayi Ticaret AŞ adına 15.03.2022 tarihinde keşide edilen Büyükçekmece ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, “Birikmiş 7 aylık toplam 79.372,60 TL danışmanlık ücretini faizleri ile birlikte en geç 7 gün içerisinde ödenmesi talepli” ihtarnamesini gönderdiği; anılan ihtarnamenin tebliğ şerhine dosya kapsamında rastlanmadığı, davalı ... ve ... Sanayi Ticaret AŞ tarafından davacı şirkete keşide edilen Bakırköy .... Noterliği'nin, 28.03.2022 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtamamesi ile; “...haksız talebin kabulünün mümkün olmadığı; müvekkillerden .... ile tarafınız arasında imzalanan bir Sözleşme bulunmadığı, ayrıca sözleşme dışında da firmanızdan firmamıza bugüne kadar herhangi bir mal veya hizmet verilmediği; ... açısından her ne kadar firmanız ile müvekkilim arasında daha evvel bağıtlanmış bir Sözleşme olsa da bugüne kadar müvekkile sunulmuş bir hizmet olmadığı; verilmeyen hizmete yönelik hususta gönderilen ihtarnameye itiraz edildiği; ayrıca tarafınıza ödenmiş olan 50.000,00 TL bedel karşılığında da hizmet verilmemiş olmakla işbu bedelin taraflarına iadesinin gerektiğinin” ihtar edildiği, davalı tarafından davacı adına gönderildiği belirtilen 50.000,00 TL tutara ilişkin yapılan inceleme neticesinde, “.... Dosya Raporu” başlıklı belgede muhtelif mahkeme ve icra müdürlüklerinde her biri dosya numarası belirtilmek suretiyle çek bilgisi/dava bilgisi ve masraf-harcama dökümlerinin bulunduğu liste sonunda; “Sonuç itibarıyla 27.500,00 TL ücret tarafımda kalmıştır” ibaresi yer almakla anılan bu tutarın Av. ... uhdesinde mi yoksa davacı uhdesinde mi kaldığının tespitinin yapılamadığı; zira davacı şirket tarafından davalı vekili Av. ...'a gönderildiği beyan edilen 50.000,00 TL dosya masrafına ilişkin belgenin (banka havale dekontu vb) talep edildiği, ancak işbu rapor sunum tarihine kadar bilirkişiye iletilmediği, neticeten davacının davasının kabulü halinde davalıdan 52.246,60 TL asıl alacak tutarı ile 172,84 TL faizi talep edebileceği'' hususu belirtilmiştir.

Davacı tarafça davalı ile aralarındaki sözleşme ilişkisi gereği davalıya verilen danışmanlık hizmetinden kaynaklı alacak iddiası nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.

Tarafların sundukları belgelerden taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığının anlaşılması, dosyaya celp edilen belgeler üzerinde bilirkişiler tarafından yapılan incelemede davacı tarafından düzenlenen faturalardaki iş ve işlemler ile dosyaya celp edilen işlemlerin birbiri ile uyumlu olduğunun ve sözleşme kapsamındaki hizmetlerin davalıya verildiğinin tespit edilmesi, söz konusu faturalar toplamının 79.446,60 TL olması ve dosyaya sunulu belgelerden davalı tarafından davacıya gönderilen 50.000,00 TL'den iş ve masraflar için harcanan kısmın mahsubu sonucu 27.500,00 TL'nin davacıda kaldığı anlaşıldığından davacının düzenlediği faturalardan söz konusu bedeli mahsubu neticesinde 52.246,60 TL alacaklı kaldığı ve sunulan belgeler itibariyle söz konusu alacağı ispat ettiği kabul edilmiş , davalı tarafça bu bedelin ödendiği ispat edilemediğinden davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiş ve takip öncesi temerrüte dair belge sunulmadığından işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 52.246,60 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 10.449,32‬ TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.568,96 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.067,11 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 2.501,85‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 1.067,11 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.159,31 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 64,50 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 2.064,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.218,05 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 778,8‬0 TL'sinin davalıdan, 541,20 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

b))Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı ve davalı vekilinin e-duruşmalı olarak yüzlerine karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2023 Katip ...