11. Ceza Dairesi

Katılan ...'in 16.02.2015 tarihli dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde temyiz dilekçesi olarak kabulü ile yapılan incelemede,

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında ... 10.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 15.Ceza Dairesi sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı vermiştir.

3.Bozma üzerine, ... 10.Ağır Ceza Mahkemesi 30.01.2015 tarihli, 2015/21 Esas, 2015/12 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan yasal unsurların oluşmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Sibel Saraç vekili, süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

2.Katılan Abdulbasit Öncel’in temyiz talebi, eylemin dolandırıcılık suçu olduğu, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. IV. GEREKÇE

Sanığın Tarım Bakanlığında tanıdıkları olduğunu söyleyerek menfaat temin ettiği iddia olunan olayda, dosya kapsamında sanığın katılanlara belirli yahut belirlenebilir bir kişi yahut makam adı vermediği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçun sübutu halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157 nci maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede,

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 31.05.2011 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyizen inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...

10.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2015 tarihli, 2015/21 Esas, 2015/12 Karar sayılı kararına yönelik katılan Sibel Saraç müdafii ve katılan ... 'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 Tarihinde karar verilmiştir.