10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2006/37-2013/771 Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davalı müflis sigorta şirketi yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... Sigorta A.Ş. ve Cangül İnş Taah Nak Tur San Tic AŞ'nin avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Meral Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Davalı Cangül İnş Taah Nak Tur San Tic AŞ avukatının tüm temyiz itirazlarının, davalı sigorta şirketinin ise aşağıda belirtilen temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlananan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10, 26. maddesi ve 2918 sayılı Yasadır.

Rücu davalarında, sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı yönünden faiz başlangıcı (temerrüt) tarihinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler eklenerek 2918 sayılı Kanunun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12,13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde şirkete başvurulduğu halde 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmamışsa 8 iş günlük sürenin sonunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Hiç başvurulmamış ya da gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulmuş ise sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda faiz başlangıcının, şirkete karşı girişilen icra takip tarihi, ya da takibe girişilmeden dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekir.

Dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüte düşürülmediği ve bu nedenle dava tarihinden itibaren faizle sorumluluğuna karar vermek gerekirken, yazılı şekilde tahsis onay tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunun belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekitirir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.