10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2012/120-2013/322 Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında (5510 sayılı Kanun 4/b maddesi) sigortalılığın iptali ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 506 sayılı Kanunun geçici 81/B-f maddesi gereğince tabi olduğu 49 yaşı ikmal ettiği tarihi takip eden aybaşından itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği ve yargılama aşamasında aylık bağlama koşulları gerçekleşen davacı yönünden tahsis talep günü itibariyle şartlar oluşmamakla Kurumun dava açılmasına sebep olan herhangi bir haksız işleminin de söz konusu bulunmadığı gözetilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre, 2829 sayılı Kanunun Geçerli hizmet süreleri başlıklı 7. maddesindeki, "4 üncü maddede belirtilen hizmet süreleri toplamına; ... prim ödenmemiş süreler katılmaz." hükmü uyarınca, yaşlılık aylığı bağlanması için birleştirilen 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının prim borcunu 2011 yılı 11. ayda ödediği anlaşılan davacıya bu tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsizdir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.