10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.04.2013 tarihinden itibaren ... Harf. Nak. Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti'.de boyacı olarak çalıştığını, 12.12.2013 tarihinde Turgut Özal Mahallesi 2295 Sokak Naz Park ...-... adresli inşaat işyerinde çalışırken, merdiven boşluğundan düşmesi sonucunda yaralandığını, kazanın gerçekleştiği alanda iş güvenliği levhalarında düşme tehlikesine dair hiçbir uyarı, korkuluk ve buna benzer önlem ve bu alanda aydınlatmanın da yer almadığını, kaza sonrasında davacının mesleğini icra edemez hale geldiğini, Kurum tarafından kazanın iş kazası olmadığı kanaatine ulaşıldığını ileri sürerek, davacının 12.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Somut olayda, davacının davalı işverenliğin işçisi olduğu, 12.12.2013 tarihinde de hastaneye başvurduğu, kolunda kırık ve yaralanmanın tespit edildiği, davalıyla aynı dönemde aynı işverenlikte çalıştığı hizmet döküm cetveli içeriğine göre sabit olan tanık ...’ın kazanın oluşuna dair görgüye dayalı beyanda bulunduğu, hastane kayıtları ile birlikte değerlendirme yapıldığında, davacının 12.12.2013 tarihinde davalı işverenlikte kaza geçirdiği ve kazanın da iş kazası olduğu kanaatine ulaşılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza hakkında SGK tarafından daha önce inceleme yapılıp iş kazası olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tanık beyanları yeterince değerlendirilmeden bilirkişi incelemesine dahi sunulmadan hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; tek bir tanık beyanının, Kurum kayıtlarından üstün tutulmak suretiyle hükme esas alınarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olayın iş kazası olduğu yönündeki mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirket işyerinde çalışırken 12.12.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.