4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi, suça konu taşınmazda bina veya yapı yaptırmadığına, sadece tadilat yaptırdığına, aynı eylem ile ilgili başka bir mahkemede de yargılandığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın usul ve Kanun’a aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

Suça konu taşınmaz üzerinde bulunan eski yapıyı imar mevzuatına aykırı olarak yenilemek ve bina yapmak sureti ile atılı suçu işlediği iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanığın eylemi sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

A. Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde

Sanığın savunması, bilirkişi raporu ve tutanaklar karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ve lehe hüküm talebi bulunmayan sanık hakkında ilgili kanun maddelerinin uygulanmamasına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususlara ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden Yapılan Temyizde Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın temyiz dilekçesinde aynı taşınmaz ile ilgili 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hakkında dava açıldığını ve davanın Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/298 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu iddia etmesi karşısında, bu hususun araştırılarak söz konusu davanın açılmış olması durumunda dosyanın getirtilip 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde tanımlanan fikri içtima kuralları da göz önünde bulundurulup, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Kabule göre de;

a)Hapis cezasının kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

b)Hükümden sonra 18.05.2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun belirlenmesi sebebiyle kararda bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.