7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/367 Esas, 2015/961 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Mahkemesine iade edilmiştir.

3.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2020/1105 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kamu zararının giderilmediği nazara alınmadan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

1.Devriye görevi sırasında, caddede ... sanıktan şüphelenilmesi üzerine önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, sanığın taşıdığı poşetten tek markadan ibaret 20 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık kolluktaki ifadesinde; sigaraları ucuz bulduğundan içmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.

3.Sanık Mahkemedeki savunmasında; atılı suçlamaya bir diyeceği olmadığını, soruşturma aşamasındaki ifadesinin kendisine ait olduğunu beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu inkâr etmiştir. IV. GEREKÇE

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun gereği dosya mahalline iade edilmeden önceki aşamada usulüne uygun olarak davaya katılan ... İdaresi'ne, iade sonrası 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b-1) bendi gereği davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2.Sanığın caddede yürüdüğü esnada taşıdığı poşette tek markadan ibaret 20 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında sigaraları içmek için aldığını beyan etmesi, ele geçen sigaranın miktarı itibarıyla Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kişisel kullanım kapsamında kalması, sigaraların ele geçiriliş şekli itibarıyla satışa arz edildiğine ya da sanığın ticari gaye taşıdığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmaması karşısında sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

3.Gerekçeli karar başlığında katılan ... İdaresi'nin müşteki olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2020/1105 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.