8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka nolu aracın, --- plaka nolu aracın sebep olduğu ---- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---- kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada % O, ------ plaka nolu aracın % 100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış ise de sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, meydana gelen zararın tam ve kesin olarak belirlenememesi nedeniyle yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar bedeli tazminini talep ettiklerini, kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar kaybı meydana geldiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL hasar tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, bu dava sonuçlanıncaya kadar davalı araç üzerine tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ nolu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, başvurana ait aracın kaskosu bulunup bulunmadığını, kaskosu var ise zararın ----- tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, ayrıca avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar şirketlerinin dosya takibi yasaklandığından davanın reddini, başvuran vekilinin vekaletinin kanuna uygun olmadığından davanın reddini, davanın usulden reddini, bilirkişi tarafından orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasını, onarım faturası ibraz edilmediğinden KDV uygulanmamasını, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve arz etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.Uyuşmazlık ---- tarihinde davalı sigorta şirketine ------sigortalı ----plakalı araçla davacıya ait ----- aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasar bedeli talebine ilişkin ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Dosya bilirkişiye tevdi edilerek tüm dosya kapsamı incelenmek üzere rapor alınmıştır.Makine mühendisi bilirkişisinin ---- tarihli raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ------ plaka nolu ---- sürücüsü ------- olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----plaka nolu karavan maliki ----olayda kusursuz olduğu, dosyada davacı tarafa ait ------- plaka nolu, --- kimlik numaralı karavanın hasarı ve değer kaybı tespitiyapılamadığı belirtilmiştir.Bilirkişi raporunda aracın hasarına yönelik herhangi bir tespit yapılmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin rapora yönelik beyan dilekçesinin ekinde sunduğu eksper raporunun değerlendirilmesi suretiyle davacı taleplerinin değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Makine mühendisi bilirkişisinin ----- tarihli ek raporunda özetle; davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ----- sürücüsü ------olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ------ nolu karavan maliki ------- olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait -----nolu, -----marka karavanın hasar tespiti için aldırılan ----- tarihli eksper raporu ve hasarın durumunu gösteren fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle karavan sol yan kısmından aldığı darbe ile, sol tekerlek dodiği, sol yan spıler ve sol yan sac altı olmak üzere 3 kalem malzemenin hasarlandığı, karavana düzeltme, boya ve döşeme işçiliği uygulandığı, bu duruma göre hasar bedelinin ---- olduğu belirtilmiştir.Davalı sigorta şirketinin ----- tarihli davanın şirketleri nezdinde sigortalı olan ------ ihbarına ilişkin talebi, dosyanın geldiği aşama,

HMK 62/2 maddesinde belirtildiği üzere davanın ihbarı sebebiyle yargılamanın başka bir güne bırakılamayacağı, davalı sigorta şirketinin her zaman için sigortalısına rücu hakkı bulunduğu anlaşıldığından ihbar talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosyanın incelenmesinde; ---- tarihinde davalı sigorta şirketine ---- plakalı araçla davacıya ait -----plakalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta meydana gelen kazada davacı sürücünün kusursuz olduğu ve davalıya sigortalı ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu karavandaki hasarın 5.959,00 TL olarak tespit edildiği, davacının bedel artırım dilekçesi ile 100,00 TL'lik alacak miktarını 5.959,00 TL olarak ıslah ettiği anlaşıldığından davanın ıslah edilen haliyle kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın ISLAH EDİLEN HALİYLE KABULÜ ile;

1.5.959,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonra 21/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanuna göre alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 100,06 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 246,84 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 100,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 261,46 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 92,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.550,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.642,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.959,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8.Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024