3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi özetle;

Davacı vekili Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği’ne hitaben tarihli dilekçesinde ;Müvekkil olduğu ... tarafından keşide edilen 01.10.2018 vade tarihli senede dair tahsili için Adana 9.İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı dosyası ile takibe geçildiği ancak talep edilen 11.500.-EURO asıl alacak olmak üzere 4.889,39 işlemiş faiz ve 34.50 EURO komisyon olmak üzere toplam 16.423,89 EURO ın sözleşmede daha yüksek akdi ve gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan faiz oranının dikkate alınması gerektiği bu nedenle senet vadesindeki kamu bankalarınca uygulanan faiz oranın % 4.50 olduğu belirtilerek işlemiş faiz olarak 1.598.- EURO talep edilmesi gerekirken 3.298.-EURO fazladan talep edilen işlemiş faizin tespitini talep etmektedir.

Davacı/Borçlu ve vekili ile yapılan tüm görüşmeler sonuçsuz kaldığını, kesinleşmiş icra borcu bugüne kadar ödenmediği gibi haksız dava ikame edildiğini, Davacının tüm beyan taleplerini kabul etmediğini, Müvekkili aleyhine usul ve yasaya aykırı haksız açılan davanın ve Davacı / Borçlunun tüm talepleri ile birlikte reddine haksız dava nedeni ile Davacının%20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİL VE GEREKÇE: İCRA DOSYASI:

Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takip dayanağının 01/10/2018 vade tarihli, 01/05/2018 tanzim tarihli, 11.500 EURO bedelli bonoya ilişkin 11.500 Euro asıl alacak, 34,50 Euro komisyon ve 4.889,39 Euro taki pöncesi işlemiş fazi olmak üzere toplam 16.423,89 Euro alacak için kambio senetlerine özgü ilamsız takip olduğu, takip tarihinin 09/04/2021 olduğu, ... 'e ödeme emrinin 03/05/2021 tebliğ edildiği, görülmüştür.

BİLİRKİŞİ RAPORU: Davacının 01.10.2018 vadeli 01.05.2018 tanzim tarihli senedine dair takip konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, alacaklı, bu alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz isteyebilir. Hükmü gereği

KAMU BANKALARININ 01.10.2018 ödeme tarihi itibari ile 09.04.2021 takip tarihine kadar EURO 11.500.-un 1 yıl vadeli EURO hesaplarına uygulanan faiz oranı üzerinden kademeli olarak ekli yapılan hesaplama gereği davacının 545.19 EURO işlemiş faiz olarak talep edebileceği , davalının İşlemiş faiz talebin 4.889,39 EURO olduğu davalının 4.344,20 EURO fazladan talep ettiği görülmekle beraber taleple sınırlı olarak EURO 3.298.- davacının davalıya borçlu olmadığı hususunu arz ederim. KABUL VE GEREKÇE:

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Adana 9 İcra Müdürlüğü 2021/... E sayılı takip dosyası kapsamındaki takip öncesi işletilmiş olan faiz yönü ile 3.298 Euro borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu,

Mahkememizce celp edilmekle bilirkişi incelemesi yaptırılan takip ve belgeler üzerinde davaya konu yabancı para cinsinden bononun vade tarihinden takip tarihine kadar kademeli olarak faizinin hesaplattırılması neticesinde takipte talep edebileceği faiz miktarının 545.19 EURO olduğunun belirlenmesine göre taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile Davacının Adana 9 İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı takip dosyası kapsamında takip tarihi itibari ile takip talebinde yer alan takip öncesi işlemiş faiz kısmı ile ilgili 3.298 Euro davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, her ne kadar dava ile birlikte davacı tarafından kötü niyet tazminatı da talep edilmiş ise de, davalının takip nedeni ile alacaklı olduğunun belirlenmesi ve açık kötü niyetinin delilinin bulunmaması nedeni ile davacı yararına kötü niyet tazminatına hüküm kurulmamış, Yargıtay 11 Hukuk dairesinin 2011/7658 E 15574 K sayılı içtihatında de belirtildiği üzere Euro cinsinden açılan iş bu davada harç ve yargılama giderleri yönünden euro cinsinden döviz için merkez bankası tarafından dava tarihi olan 01/11/2021 günü itibari ile belirlenen 1 Euro= 11.0139 TL şeklinde hesaplama yapılmış, davanın değeri 36.323,84 TL olarak belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ İLE,

Davacının Adana 9 İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı takip dosyası kapsamında takip tarihi itibari ile takip talebinde yer alan takip öncesi işlemiş faiz kısmı ile ilgili 3.298 Euro davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2.Alınması gereken 2.481,28 TL karar ve ilam harcı ile dava açılış tarihi itibari ile 619,44 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.861,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.448,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 619,44 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan davetiye ve müzekkere gideri bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 488 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 17/02/2022 Katip ... Hakim ...