8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde saat 10:20 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken önündeki aracın tedbiren birden durması ile sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin aracında reel değer kaybı ve hasar meydana gelmiş olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması ve reel değer kaybı, hasar bedeline ilişkin şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 100,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan hasar dosyası kapsamında davacı vekiline ---- tarihinde ---- ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca ------ ödeme yapılmış olduğunu, bu anlamda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur incelemesi yapılması ve hasar / değer kaybı miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı tespitinin genel şartlara göre yapılması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının irdelenmesi gerektiğini, davanın reddedilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.Uyuşmazlık 18/05/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ----- plakalı araçla davacıya ait ----- plakalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Dosyanın 19/012023 tarihli ön inceleme duruşmasında bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı incelenmek üzere rapor alınmıştır.Makine mühendisi bilirkişi raporunda: Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta 5.249,40 TL hasar meydana getmiş olduğunu, -------- dava konusu aracın onarımının ilgili yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 4 (dört) iş günü süreceği, dava konusu aracın -------kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde 4 (dört) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğunun belirtilmiş olduğu, dosya muhteviyatına davalı sunulmuş olan ------ no.lu ekspertiz raporuna göre dava konusu aracın daha önce bagaj kapağı sol kısmından, ----- no.lu ekspertiz raporuna göre arka tampon kısmından hasarlanmış olduğunun görüldüğü, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların ve Ekspertiz Raporunun incelenmesi neticesinde ----hasarının bulunduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- kusur oramı ile asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kazanın----- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ----- plaka sayılı ve kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusursuz oldukları, dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 125.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi ------- yaklaşık 120.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 125.000,00 -120.000,00 TL = 5.000,00 TL civarında olacağı, davalı vekilinin açılan hasar dosyası kapsamında davacı vekiline 18.03.2022 tarihinde 5.192,00 TL ödeme yapılmış olduğunu iddia ettiği, ancak aynı dilekçede bu rakamın , 15.09.2021 tarihinde ödenmiş olduğunu ve 3.150,00 TL ödeme yapılmış olduğu şeklinde belirtilmiş olduğu böylelikle davacının 1.164,00 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu, davacı vekilinin kusur oranı nispetinde talep edebileceği değer kaybı miktarının 5.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.Dosyanın incelenmesinde; ---- tarihinde davalı sigorta şirketine ----- plakalı araçla davacıya ait ----- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı sürücünün kusursuz olduğu ve davalıya sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, davacının aracında oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketince ödenen miktar düşüldüğünde geriye kalan 1.164,00TL bakiye hasar alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın ISLAH EDİLEN HALİYLE KABULÜ ile;

1.1.164,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonra 09/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.5.000,00 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonra 09/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanuna göre alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 102,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 244,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 102,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 263,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 175,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.925,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.164,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9.Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024