2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkil arasındaki ticari satım ilişkisi uyarınca davalı borçluya halen kullanımda olan pompalar satılmış olup bu satımlar nedeni ile müvekkile ödenmesi gerekli olan bakiye bedeller ödenmediğinden Bursa 17. İcra Müdürlüğü nezdinde 2016/...

E. Sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hem davasının hem de taleplerinin haksız ve kötüniyetli olduğunu davacının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1322 D.iş sayılı dosyasından yapılan tespiti ve alınan raporu gizlediğini, müvekkil firmanın davacının davaya konu ettiği makinenin çalışmaması ve makinede gördüğü zarar nedeniyle Bursa 1. Asliye tic. Mahkemesinin 2016/1322d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, davacının gerçekleri gizleyerek mahkemeyi yanıltmaya çalışmakta ve lehine karar almak istediğini, müvekkilin iş yerinde kullanmak üzere Kraussmaffei Technologies GMBH firmasından sünger döküm makinesi satın aldığını, satın almaya ilişkin sözleşmenin 16/12/2015 tarihinde yapıldığını ve sözleşmede kararlaştırılan 65.000 Euro'nun tamamının ödendiğini, ancak sünger döküm makinesinin çalışabilmesi için çekiş pompalarının olması gerektiğini, sünger döküm makinesinde üretim yapılabilmesi için ham maddenin verilerden çekilip dolum tankına aktarılması gerektiğini, ancak bu aktarımı yapan çekiş pompaların çalışmaması nedeniyle sünger üretim makinesinin çalışamadığını, bu hata sebebiyle her gün 1 saatlik yıllık 250 saatlik iş kaybına uğranıldığını, yapılan tespitte durumun belirtildiğini, asıl görevi satış sonrası hizmet olan davacının montajdan sorumlu olmadığını iddia etmesinin tutarsız olduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle haksız ve yerinde olmayan davanın reddine, talep ve takibine haksız ve kötü niyetli olan davacıdan %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinini davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 17. İcra müd. 2016/... E. Sayılı icra dosyasında davalı borçlunun borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 17. İcra Müdürlüğü 2016/... dosyası ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1322 D.iş sayılı dosyaları celp edilmiş, dava konusu makine başında keşif düzenlenmiş , tanık beyanları alınmış, dosya mahkememizce makine mühendisi bilirkişi kurulun tevdi edilmek ve talep gereği ayrıca talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporları temin edilmiştir.

Mahkememizce alınan 28/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;dava konusu makinenin montajı devreye alınması ve sorunsuz bir şekilde davalı şirkete teslim edilmesinin davacı şirketin ... S.A bünyesinde yetkili teknik servis vermesi nedeniyle sorumlu olduğu, ancak süresi içinde davacı tarafından seçimi yapılarak davalı şirkete satılan hammadde transfer pompalarının montajı ve çalışması ile ilgili yaşanan sıkıntılardan dolayı makinanın süresi içinde devreye alınmadığı, davacı şirketin Larıus marka l4 tipi transfer pompalarını seçerek davalı şirkete sattığı, pompalarının makinanın devreye alınması ve çalışması için gerekli olduğu, pompalarının montajının davalı şirket elemanları tarafından yapıldığı, davacının pompa montajına ait bir teknik resim veya bağlantı şemasının davacıya göndermediği, montajdan sonra davalı işyerine uğradığında bağlantının hatalı olduğunu belirttiği, davalı şirketin montajı yapmakla kısmen sorumluğu üstüne aldığını, keşif sırasında makine üzerinde yapılan inceleme sırasında ham madde dolumu yapılması için için operatörün dozajlama dolum tankı üst kapağını açmak zorunda kaldığı, ancak bu şekilde basınç tahliyesi yapıldıktan sonra hammadde dolumu yapabildiği, bu durumun normal işletme şartlarında kabul edilebilir olmadığı, makinanın üretimini aksattığı, makina dolum tanklarının 20 dakikada dolduğu, pompa üretici firmanın dökümanlarına göre pompaların dakikada 40 litre hammadde basması gerektiği, bununda dolum tanklarını 5 dakikada dolduracağı anlamına geldiği, davacı şirketin dava konusu pompaları dozajlama makinesini dolum tanklarını 5 dakika içinde doldurmasını sağlaması gerektiği, dolum seviyesinin dışardan gözlemesi veya analog bilgisinin makine kontrol paneline aktarılması, makine çalışırken dolum yapılmasına imkan verecek şekilde hammadde transferi arasında dolum tanklarında oluşan basıncın tahliye edecek sensör ve tahliye vanaları ile teçhiz edilmesi ve pompaların otomatik olarak makine çalışmasının engellenmeyecek şekilde hammadde dolumunun sağlanması durumunda, bedelinin davacı şirkete ödenebileceğini bildirmiştir.

08/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sensör ve basınç tahliye valflare ile donatılması hususunun davalı müşteriye satış anlaşmasında bildirilmemiş ise pompanın gizli ayıplı sayılması gerektiği, ancak bu ayıbın gereken sensör ve basınç tahliye valfı ile donatılması davalı müşteri tarafından maliyet nedeni ile kabul edilmemiş olması durumunda pompanın ayıplı olarak değerlendirilmemesi gerektiği, bu nedenden dolayı davalı Brüsa firmasının satın aldığı "dozaj makinesinin" Türkiye Distribütörü ... S.A'nın bünyesinde olan davacı Plaska Plastik Makine ve Kalıp imalat ithalat ihracat mümessillik ... ve Tic. Ltd. Şti firmasının dozaj makinasının verimli çalışmamasından sorumlu olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine 8.944,40 T.L miktarlı fatura alacağının ve 98,63 T.L işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Davalı satılan üründe ayıp iddiasında bulunduğundan dava konu makinenin başında makine mühendisi bilirkişiler marifeti ile keşif yapılmış, yapılan keşif sonucu hazırlanan rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilebilmesi için İstanbul Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak İTÜ Makine Mühendisliği Ana Bilim dalı öğretim görevlilerinden 3 kişilik bir heyet oluşturularak iddia ve savunmaları karşılayan özellikle makinada kullanım hatası olup olmadığı, montaj hatası olup olmadığı montajın hangi firma tarafından gerçekleştirildiği, makinada ayıp var ise gizli olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmadığı ancak teklif formu mevcut olduğu, montaj teklif kapsamında olmasa da dozajlama makinasının çalışması ve devreye alınması makinenin doğru çalışıp çalışmadığının da kontrolü için gerekli olduğu bu açıdan Plaska Plastik firmasının sorumlu olacağı, üretimi aksatmayacak en uygun pompayı teklif etmesi gerektiği, bilgi ve teknik krokilerin nasıl montaj yapılacağı, pompaların otomatik dolum yapabilecek şekilde gerekli sensör ve basınç tahliye valfleri ile donatılmasının belirtilmesi gerektiği, kullanım hatası söz konusu olmadığı, davalının tek başına yaptığı montajın hatalı olduğu, sensör ve basınç tahliye valfi ile donatılması hususu satış aşamasında bildirilmemiş ise gizli ayıp kabul edileceği eğer davalı müşteri tarafından maliyet nedeni ile kabul edilmemiş olması durumunda ayıplı kabul edilmeyeceği bildirilmekle, dava konusu pompanın sensör ve basınç tahliye valfi ile donatılması davalı müşteri tarafından maliyet nedeni ile kabul edilip edilmediği, davacı şirket tarafından davalı şirkete pompanın sensör ve basınç tahliye valfi ile birlikte satımının teklif edilip edilmediği, bu konuda davalı şirkete bilgi verilip verilmediği konularında davalı şirkete yemin davetiyesi gönderilmiş, şirket temsilcisi yeminli beyanında, dava konusu pompanın sensör ve basınç tahliye valfi ile donatılmasının maliyet nedeni ile kabul edilmediğinin doğru olmadığı, davacı şirket tarafından pompanın sensör ve basınç tahliye valfi ile birlikte satımının teklif edilmediği beyan edilmiş olmakla bu şekilde davalının ayıp iddiasının doğru olduğu davaya konu pompalarda gizli ayıp bulunduğu , ayıp ortaya çıkar çıkmaz derhal karşı tarafa bildirimde bulunulduğu, ayıp nedeni ile davalının ödemezlik def'ini ileri sürmekte haklı olduğu kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın REDDİNE ,

2.Takibin yapılmasında davacının haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat isteminin reddine,

3.Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 154,44 TL'nin mahsubu ile artan 110,04 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

8.Davalı tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2019 Katip ...