2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ...'ın davalı firmaya pazarlama hususunda danışmanlık hizmeti vermekte olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu danışmanlık hizmeti karşısında aylık olara fatura kestiğini, davalı firmada kesilen faturalara ilişkin ödeme yapmakta olduğunu, davalı ... Memba Suları...AŞ tarafından kabul edilen ancak ödenmeyen 12 adet faturalara ilişkin olarak Bursa 11.İcra Dairesinin 2012/... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine haksız, mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğlunu beyanla, davalı firma tarafından müvekkiline ödenmeyen 12 adet fatura alacak bedeli olan 36.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ie avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkilinin, davacı ...'dan aldığı pazarlama ve danışmanlık hizmetleri sebebiyle cari hesap üzerinden ilişki içerisinde bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı ...'dan aldığı hizmet karşılığında cari hesap eksterisnde görüldüğü üzere fatura karşılığının aydan aya ödeme yapıldığını, bu ilişki neticesinde doğan borç için ...'ın müvekkili şirket aleyhine Bursa 11.İcra Müd.'nün 2012/... sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş olup, talep edilen borca, faizlerine ve ferilerine itiraz etme zaruriyetinin doğduğunu beyanla, müvekkili hakkında açılmış olan itirazın iptali davasının süresinde açılmamış olması sebebiyle USULDEN REDDİNE, aksi kanaatte ise haksız ve kötüniyetli takibin açıklanan nedenlerle ESASTAN REDDİNİ, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağı yüzden yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, cari hesap dökümleri, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı icra takip dosyası, BA-BS formları, çek görüntüsü, ticari defterler, banka yazıları, faturalar, bilirkişi raporu.

Dava, taraflar arasında danışmanlık hizmeti verilmesine dair ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı alacak davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalının zaman aşımı def-i savunması yönünden ön inceleme duruşmasında alacağın ticari mal alım satımdan kaynaklı alacaklı olup genel zaman aşımı süresi olan 10 yıl süresinin geçerli olup bu sürenin dolmadığından reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 06/02/2018 tarihli ara kararı uyarınca davacı tarafın ticari defter belgeleri incelenerek ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemine ilişkin taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden talimat yoluyla Ankara 4.ATM'nin 2018/69 sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 03/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Beyanname örnekleri ve dosya kapsamı diğer belgeler üzerinde yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 27/04/2018 tarihli dilekçesinde ...'ın ticari defterlerine 5 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniye ulaşılamadığı şeklindeki açıklamasıyla, davacı ticari defter belgelerinin dosyaya sunulmadığını beyan ettiği, davacı vekilinin açıklamalarında da görüleceği üzere davacı ticari defter belgelerinin dosyaya sunulmadığı, açıklanan nedenle davacı ticari defter belgeleri üzerinde dava konusuna ilişkin incelemenin yapılamadığı, dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde ise; davalı şirket tarafından dosyaya sunulan cari hesap ekstresine göre davacı şirketin 2011 ve 2012 yıllarında davalı şirket adına 6 adet 18.000,00 TL.tutarında faturanın düzenlenmiş olduğu, davalı şirketinbu faturalardan Şubat 2012 dönemine ilişkin KDV hariç 5.084,00 TL.tutarındaki 2 adedini BA formu ile ilgili vergi dairesine bildirdiği, davacı tarafından 2011 yılında düzenlenen 4 adet 12.000,00 TL KDV dahil faturaların ise 2011 yılımda aylık BA/BS bildirim sınırı olan 5.000,00 TL'nın altında kadığı için ilgili vergi dairesine bildirilmediği, diğer yandan davalı şirketin bu faturalar karşılığında 06/02/2012 tarihinde 3 adet 6.000,00 TL.tutarında toplam 18.000,00 TL.çekin davacı adına ciro edilerek ödendiğinin kayıtlı olduğu, bu şekilde taraflara arasında 29/02/2012 tarihi itibari ile oluşan borç alacak bakiyesine ilşikin bir tutarın mevcut olmadığı, davalı şirket tarafından davacı adına 06/12/2011 tarihinde ciro edilerek teslim edildiği beyan edilen Finansbank'a ait 15/01/2012 vadeli 352499 nolu 6.000,00 TL., 15/02/2012 vadeli 352500 NOLU 6.000,00 TL., 15/03/2012 vadeli 352501 nolu 6.000,00 TL.tutarındaki çeklerin davacı ... tarafından ilgili banka şubesinde tahsil edilip edilmediğine ilişkin bir belgenin dosya kapsamınnda mevcut olmadığı, belirtilen çeklerin davacı tarafından tahsil edilip edilmediğine ilişkin bir tespitinin yapılabilmesi için Finansbank AŞ'nin ilgili şubesinden dosyaya kazandırılacak belge ile açıklığa kavuşturulabileceği görüş ve kanaati açıklanmıştır.

Mahkememizin 06/02/2018 tarihli ara kararı uyarınca mahkememiz dosyasında taraf defterlerinin ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemine ilişkin taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden SMMM bilirkişisince düzenlenen 31/08/2018 havale tarihli raporun "SONUÇ" kısmında özetle:Davacı ...'ın 31/03/2011 tarihli A-10251;

30/04/2011 tarihli A-10252;

30/05/2011 tarihli A-10253;

30/06/2011 tarihli A-10254;

30/07/2011 tarihli A-10255 VE 17/08/2011 tarihli A-10256 seri numaralı 3.000,00 TL'lık 6 adet faturadan kaynaklandığı, davacı firmanın defterlerini incelemeye ibraz etmediği, düzenlendiği satış faturalarının ticari defterlerinde kayıt edildiğinin defter kayıtlarından tespit edilemediği, davalı firma kayıtlarında 31/03/2011-17/08/2011 tarihleri aralığındaki toplam 18.000,00 TL değerindeki 6 adet satış faturasının tespit edilemediği, 29/09/2011-29/02/2011 tarih aralığındaki 6 adet toplam 18.000,00 TL değerindeki satış faturalarının davalı firma kayıtlarında tespit edildiği, davalının 06/02/2011 tarihinde toplam 18.000,00 TL'sı değerinde 15/01/2012; 15/02/2012; 15/03/2012 vadeli 6.000,00 TL değerindeki 3 adet çekle 29/09/2011-29/02/2011 tarih aralığındaki 6 adet fatura bedelini ödediği, davacı firmanın ticari defter kayıtlarından herhangi bir borcunun olmadığı görüş ve kanaati açıklanmıştır.Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında danışmanlık hizmeti verdiği ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacı tarafından ticari defterler bilirkişi ibraz edilmediğinden incelenemediği, davalının ise ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve davacı tarafından davaya dayanak 12 adet faturadan kaynaklı alacağı olduğunun ileri sürüldüğü, davalı tarafından davacıdan mal ve hizmet almadığını savunmuş olup yapılan davalı ticari defter inlecelemesinde 31/03/2011 tarihli 3000 TL, 30/04/2011 tarihli 3000 TL, 30/05/2011 tarihli 3000 TL ve 30/06/2011 tarihli 3.000 TL,30/07/2011 tarihli 3.000 TL 17/08/2011 tarihli 3.000 TL olmak üzere toplam 6 adet ve toplam 18.000 TL bedelli faturanın davalı defter kayıtlarında olduğu faturalar içeriğini teşkil eden hizmetlerin verilmediğinin davalının iddia edemeyeceğinden, davalı defterlerinde kayıtlı 6.000 TL bedelli üç adet çekte davacının cirosu olmadığı gibi davalıya yapılan bir ödeme olmadığından bu faturaların ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat yükü altında olup sunulan deliller ile davalının ödediğinin ispat edilemediğinden davacının bu 6 adet faturadan kaynaklı 18.000 TL alacağın sübut bulduğu, davacının tutunduğu diğer faturalar yönünden yazılı ve kesin deliller ile alacağın ispat edilemediğinden 18.000 TL alacak talebinin reddi ile davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile:18.000,00 TL.alacağın dava tarihi olan 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.229,58 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 614,58 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.049,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 524,50 TL yargılama gideri ve 615,00 TL harç olmak üzere toplam 1.139,50 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2019 Katip ...