18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

İDDİA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa gayrimenkul danışmanlık hizmeti sunduiunu, bu hizmetine istinaden davalı tarafa ... fatura numaralı ve 14.02.2023 tarihli danışmanlık bedeli adı altında KDV dahil 75.260,00-TL fatura tanzim ettiğini, davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça işbu faturaya hiçbir itirazda bulunmadığını, ödeme yapılmadığını, bunun üzerine tarafların sözleşmenin feshi ve bu feshe ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen bir protokol imzalandığını, taraflar arasında imzalanan protokole göre davalı tarafın toplam borcu 63.779,66-TL + KDV şeklinde (75.260,00-TL KDV dahil) kararlaştırıldığını, davalı tarafça mutabık kalınan tutar en geç 31.06.2023 tarihine kadar müvekkiline ödeneceğini taahhüt ettiğini, taahhüt edilen tarihte hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının müvekkiline işbu protokole ve faturaya istinaden sadece 19.774,34-TL ödeme yaptığını, davalı tarafın müvekkiline ödemesi gereken 55.485,66-TL'yi ödememesi üzerine müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takibi başlattığını, fakat bu takibe davalı şirket tarafından haksız ve kötünieyetli bir şekilde itiraz edildiğini, davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının takibe haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı icra takibi dosyasında borcun sebebinin taraflar arasındaki sözleşme olduğu belirtilmesine rağmen işbu belgelerin, müvekkiline gönderilen ödeme emirlerinin ekinde tebliğ edilmediğini, keza işbu belgelerin takip talebine de eklenmediğini, müvekkilinin davacıdan alacağa konu olabilecek bir hizmet almadığını, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı işbu davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması ve esas incelemesinde geçilmesi hâlinde esastan reddine, İİK md. 67/2 gereği icra takibine konu edilen tutarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Genel yetki kuralına ilişkin 6100 sayılı HMK 5. Maddede Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.

Taraflar arasında imzalanan 14/02/2023 tarihli fesih protokolünün 5. Maddesinde; taraflar arasındaki her türlü uyuşmazlık durumunda, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri, yetkili icranın İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğu belirtildiğinden ve davalı vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğu anlaşıldığından yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.