4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında verilen hükmün; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 ile 51 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, müvekkilinin dört polis memuruna direnmesinin mümkün olmadığına, CD inceleme raporuna göre de atılı suçun unsurlarının oluşmadığına bu sebeplerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

1.Olay günü sanığın, kimliğinin belirlenememesi nedeniyle hakkında tefrik kararı verilerek ayrı soruşturma yürütülen diğer şüpheli ile birlikte Çamdibi Atatürk parkı içerisinde bira içtikleri ve şişeleri kırarak çevreye rahatsızlık verdikleri yönünde yapılan ihbar üzerine şikâyetçi polis memurlarınca olay yerine gidildiğinde sanık ile şüpheli diğer şahsın birlikte bira şişelerini şikâyetçilere doğru attıkları, kimlikleri istendiğinde ise sanığın eline aldığı bıçak ile şikâyetçilere karşı koyması üzerine şikayetçi ....'nın parmağından yaralandığı ve sanığın tekme sallamaya devam etmesi şeklindeki eylemleri nedeniyle sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davada, 23.07.2015 tarihli olay tutanağı, şikâyetçilerin aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanları ile şikayetçi ..... hakkında alınan basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına ilişkin adli muayene raporu ile 11.03.2016 tarihli CD çözümüne ilişkin bilirkişi raporuna göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3.Şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları uyumludur.

4.23.07.2015 tarihli olay tutanağı, şikâyetçi .... hakkında alınan 23.07.2015 tarihli basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına ilişkin adli muayene raporu ile 11.03.2016 tarihli CD çözümüne ilişkin bilirkişi raporu dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamına, 23.07.2015 tarihli olay tutanağına, şikâyetçilerin aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanlarına, 11.03.2016 tarihli CD çözümüne ilişkin bilirkişi raporuna ve şikayetçi .... hakkında alınan 23.07.2015 tarihli basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına ilişkin adli muayene raporuna göre, sanığın atılı suçu işlediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşullar olayda gerçekleşmediğinden uygulanmaması yönünde, engel mahkûmiyetinin bulunması nedeniyle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Sanığın eylemini birden fazla görevliye karşı işlediğinin kabulü karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.