3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

KARAR YAZIM

Davacı vekili 22.04.2016 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. 29.02.2016 tarihinde sigortalı aracın yaya davacıya çarpması sonucu davacı yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 3.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili 22.10.2019 tarihli dilekçe ile geçici iş görmezlik talebini toplam 4.749,00 TL'ye çıkarmış ve dava dilekçesinde miktarı belirtilmeyen kalıcı maluliyet istemi ile bakıcı gideri istemini 1’er TL olarak açıklamıştır.

Davacı vekili 11.02.2022 tarihli duruşmada bakıcı gideri isteminden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

II- SAVUNMA

Davalı vekili 17.05.2016 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın 19.11.2015/2016 dönemi ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Bedeni zararlarda kişi başına poliçe limiti 290.000 TL'dir. Bakıcı gideri ve geçici iş görmezlik zararı sigorta şirketinin sorumluluğundan çıkarılmıştır. Kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER

29.02.2016 tarihli polis memurları tarafından düzenlenen kaza formu ile CD izleme tutanağına göre; kaza yerini terk eden ... plakalı araç sola dönüş yapacağı sırada yol üzerinde bulunan trafik levhasına çarpması ve trafik levhasının yaya ...’in üzerine düşmesi şeklinde kaza olmuştur. Adana C. Başsavcılığı 2016/... soruşturma numaralı dosya ile şüpheli ...e’nin ... plakalı araçla ...’in yaralanmasına neden olduğu iddiasıyla yapılan soruşturmada şüpheli hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturma yapmama kararı almıştır. ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın 19.11.2015 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 290.000 TL'dir.

Davacı tarafın zararın karşılanması için davadan önce sigorta şirketine başvurusu bulunmamaktadır.

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından 03.11.2015 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ... plakalı araç sürücüsü ...e; idaresindeki otobüs ile seyri sırasında kavşakta sola dönerken dikkatini vermemesi, dönüş manevrasını kontrollü bir şekilde yapmaması nedeniyle olayda %100 kusurludur. Yaya ... ise kusursuzdur.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 19.12.2018 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranı %0’dır. İyileşme süresi ise 4 aya kadar uzayabilecektir. SGK tarafından verilen 27.12.2019 tarihli karşılık cevabi yazıda davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından 16.04.2019 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; kazada davacı kusursuz, sigortalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Davacının kazada 4 ay geçici iş görmezliğe uğraması ile asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre uğradığı zarar tutarı; geçici iş görmezlik için 4.749,25 TL’dir. IV- GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 22.01.2020 tarih 2017/...-2020/... sayılı hükümle; kalıcı iş görmezlik ve bakıcı gideri isteminin reddine, 4.749,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükme karşı davacı taraf istinaf isteminde bulunmuş davalı tarafın istinaf istemi ise olmamıştır. Adana BAM 3. Hukuk Dairesi 30.11.2021 tarih 2020/...-2021/... sayılı kararla davacı tarafın istinaf başvurusunu kısmen kabul etmiştir. Karara göre; davacı vekilinin maluliyet raporuna yaptığı istinaf başvurusu usul ve Yasaya uygun olduğundan, rapora itiraz edilirken bir heyet raporu, tedavi evrakı vb. belge sunulmadığından yerinde değildir. Geçici iş görmezlik zararına ilişkin hesap raporunda AGİ’siz hesaplama yapılması davacının ücretli bir çalışmasının olmaması ve ev hanımı oluşuna göre doğrudur. Bu nedenle hesap raporuna yapılan başvuru da yerinde görülmemiştir. Talep açıklanmasına rağmen reddolunan istemler yönünden talep dikkate alınmadan vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bakıcı gideri istemi yönünden ise davacının bakıcıya ihtiyacının olup olmayacağı konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.

Adana BAM 3. Hukuk Dairesi 30.11.2021 tarih 2020/...-2021/... sayılı kararı kesin olarak vermiştir. Bu karara karşı tarafların temyiz başvurusu olmamıştır. Bunun sonucu olarak; 4.749,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, kalıcı maluliyetin olmadığına ilişkin kabul ve bakıcı gideri ile kalıcı maluliyet isteminin 1’er TL olduğuna ilişkin gerekçe taraflar yönünden kazanılmış hak oluşturmuştur. İstinaf Mahkemesi kararı sonucu yapılan yargılamada davacı vekili bakıcı gideri isteminden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunmaktadır. Bu nedenlerle bu istemin HMK 311. Maddesi uyarınca reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 19.12.2018 tarihli raporla kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyete uğramadığı belirlenmiştir. Bu nedenlerle kalıcı maluliyete dayalı davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Somut olayda davalı ... şirketinin ZMM sigortacısı olduğu 34 NN 6578 plakalı ve sürücüsünün %100 kusurlu olarak yaptığı kaza sonucunda davacı 4 ay geçici iş görmezliğe uğramıştır. Kazada sigortalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Olay nedeniyle davacı tarafın uğradığı zarar tutarı 01.06.2015 tarihli KMAZMSS Genel Şartlarındaki esaslara göre geçici iş görmezlik için 4.749,25 TL'dir. Bu tutarın tamamı poliçe limiti içerisinde kalmaktadır. Bu nedenlerle geçici iş görmezlik zararına ilişkin talebin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M

1.Kalıcı iş görmezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminata ilişkin istemin reddine.

2.Geçici iş görmezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 4.749,00 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

3.Alınması gereken 324,40 TL ilam harcından, 29,20 TL peşin harç ve 7,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 288,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (09/07/2020 tarih 2017/... esas 2020/70 karar 2020/... nolu harç tahsil müzekkeresinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)

4.Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.749,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5.Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ve 7,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 65,40 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından bozmadan önce harcaması yapılan 1.709,15 TL yargılama giderine ilaveten 7 tebligat gideri 38,50 TL, istinaf posta gideri 43,00 TL olmak üzere toplam 1.790,65 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.789,89 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. Katip ... Hakim ...