2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyası ile müvekkillerinin babası olan ...'a karşı 09/12/2013 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takip süreci devam ederken 25/11/2014 tarihinde borçlu ...'ın vefat etmesi üzerine davalı alacaklının talebi ile müvekkillerinin icra takibine borçlununu mirasçıları olarak dahil edildiğini, müvekkillerinin böyle bir borçlarının bulanmadığını, vefat eden babaları ...'a ait olduğunu, müvekkillerinin Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/271 E. 2015/674 K. Sayılı 07/04/2015 tarihli kararı ile mirası reddettiklerini, miras reddedilmiş olduğundan bu dava konusu borcun müvekkillerden tahsil edilmesinin doğru olmayacağını, daha önce aynı konuda davalarının kabul edildiğini, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ve davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı, mahkememize sunmuş olduğu 06/02/2019 tarihli beyan dilekçesi ile; göreve ilişkin itirazlarında, davacılar tarafının murisi ... tarafından kullanılan ürünün bireysel kredi kartı olup işbu davanın görülmesinde mahkememizin görevsiz olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, esasa ilişkin itirazlarında borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede ilgili merciye yapılması gerektiği, yasal süresi içinde itiraz edilmediği gibi mirasın reddedildiğine ilişkin karar da aynı şekilde icra dosyasına sunulmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, sulh hukuk kararı, asliye ticaret kararı, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasından davacıların davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce Garanti Bankası Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, verilen cevapta davaya konu kredi kartının bireysel kredi kartı olduğu bildirilmiştir.

Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği,

HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı davacıların tacir olmadığı, kredi kartının ticari olmadığı, bireysel kredi kartı olduğu, bu kapsamda davacıların murisi tüketici olup yapılan işlemin tüketiciye yönelik uygulamalardan kaynaklandığından dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,

2.HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,

3.HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/06/2019 Katip ....