2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22/04/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın, müvekkilinin ikametgahı olan Tuna Mah. Niyazi Sok. Osmangazi/BURSA adresinde park halindeyken, olay yerini kaçarakterk ettiği için sürücüsü tespit edilemeyen ... adına kayıtlı ....'ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı minibüsün çarpıp kaçması neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, 2918 sayılı KTK'nın 84/1 maddesi gereği asli kusurlu sayıldığını, olay sonrası araçtaki hasar bedelinin ve değer kaybının ne kadar olduğunu tespit etmek için Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/65 D. İş sayılı dosyasıyla hasarın ve değer kyabının tespiti amacıyla dava açıldığını, bilirkişi raporunda davalı taarfa ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu ayrıca parçalar ve işçilikler toplamının KDV dahil 5.816,00-TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limitinin teminatının kaza tarihi itibarı ile 36.000,00-TL ile sınırlı ise de sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının hiçbir surette maddi teminat limitinni %15'ini aşamayacağını, gerçek zararın ve kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, teminat dışı hallerden biri söz konusu ise talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, ödeme yapılmış olduğundan davanın reddine, fahiş istemin reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının %80 özürlü olduğunu, kendisinin otomobil kullanacak durumda olmadığın, akülü araba ile hareket ettiğini, davalının adına kayıtlı aracın trafik kazasına karıştığına dair hiçbir bilgisinin olmadığını, davalının babası ...'a ihbar edilmesini zira aracı kullanan davalının babası ... olduğunu, davalı adına kayıtlı aracın davacı aracında hasara sebebiyet verdiği iddasının inandırıcı olmaması ve tahminlere dayalı olması sebebiyle kabul etmediklerini, kaza anında aracın hangi şekilde park ettiği konusu ile ilgili bir delil ortaya konulmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; özürlü oğluna ait ... plaka sayılı araç ile davacıya ait dava konusu araca çarpmadığı ve hasara uğratmadığını, davacının iddialarını kabul etmediğini, dava konusu aracı da başka kimsenin kullanamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: Tespit dosyası, soruşturma dosyası, araca ait fotoğraf ve kayıtlar, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; 22/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybının davalılardan tahsiline ilişkindir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı taraf ... plakalı aracın park halindeyken ... adına kayıtlı aracın çarpıp kaçması neticesinde hasarlandığını belirterek dava açmıştır. Davalılar iddiaları kabul etmemişlerdir.

Davacı tarafından, davalı ... adına kayıtlı ancak davalı ... tarafından kullanılan aracın kendilerine ait araca çarptığına ilişkin herhangi bir delil yazılı belge yada kaza tespit tutanağı dosyaya sunulmamıştır.

Davacı tarafından davalıya yemin teklif edilmiş, davalı araç sürücüsü tarafından yemin edilmiş olup, davacı tarafça davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın kendi araçlarına çarptığı hususu ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 136,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 92,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalılar ... ve .... yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ....'ye verilmesine,

5.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ...'ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/06/2019 Katip ...