23. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk derece mahkemesince "...davacının davayı tamamen ıslah ederek davayı alacak davasına çevirdiği, söz konusu alacak davası kapsamında davacının davalıdan cari hesaptan dolayı alacaklı olup olmadığı hususunda 24/06/2019 tarihli rapora göre, davacı ... davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tarafların ticari defterlerinin uyuşmamasının sebebinin; davalı tarafından düzenlenen 11/10/2017 tarih 7868 nolu "reklam hizmet bedeli iadesi" içerikli 236.000,00-TL tutarlı faturanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmasından ve bu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, 01/08/2017 tarihli 118.000,00-TL bedelli ve 01/09/2017 tarihli 118.000,00-TL bedelli faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iade faturasının kayıtlı olmadığı, iade faturasına dayana olan reklam hizmetinin iadesinin söz konusu olamayacağı, davacının düzenlemiş olduğu iki adet toplam 236.000,00-TL tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle akdi ilişkinin kurulmuş olduğu ve hizmetin ifasının gerçekleşmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bundan dolayı davacının davalıdan 236.000,00-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde; tarafların defterlerinin davacı tarafından kesinlen faturalar yönünden birbiri ile uyuştuğu, uyuşmayan tek hususun davalının kesmiş olduğu 236.000,00-TL'lik iade faturası olduğu, söz konusu iade faturasının bağlandığı 01/08/2017 ve 01/09/2017 tarihli faturaların davalı tarafından defterlerine kaydedildikten sonra 8 gün içerisinde söz konusu faturalara itiraz edilmediği, 8 gün içerisinde söz konusu faturalardan dolayı iade faturası kesilmediği, davalı tarafından düzenlenen 236.000,00-TL'lik iade faturasının 8 günlük süre geçtikten sonra düzenlendiği, bundan dolayı davalının kesmiş olduğu iade faturasının usulüne uygun olmadığı, bilirkişi raporunun cari hesaptan dolayı davacının davalıdan 236.000,00-TL alacaklı olduğu yönündeki belirlemesinin iade faturasının usulüne uygun olmaması nedeniyle yerinde olduğu ve davacının davasının 236.000,00-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele tam ıslaha ilişkin harcın yatırıldığı 08/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerektiği, yine davanın tam ıslahından önce yapılan yargılama giderlerinin tamamının davacı üzerinde bırakılmasının gerektiği anlaşılmış ve davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava ıslah edilerek yeni bir alacak talebinde bulunulduğunu, davacının ilk davasında yer almayan bambaşka yeni bir talebinin bulunduğunu, bu yeni talebine mutlaka başvuru harcı yatırması gerektiğini, buna rağmen davacının verilen sürede sadece nisbi harcı yatırarak başvurma harcını yatırmadığını, ıslah öncesi itirazın iptali davasının yargılaması aşamasında toplanan deliller kapsamında itirazın iptali davasının reddedileceği düşüncesiyle davanın alacak davasına dönüştürüldüğünü, davacının %20 tazminat ödemekten kurtulmak istediğini, davacının bu işleminin zımni bir feragat gibi değerlendirilmesi gerektiğini, itirazın iptali davası ile ilgili olarak müvekkili şirket lehine %20 den az olmamak üzere tazminata ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, faturaların davacıya iade edildiğini ve davacının bu faturaları iade etmediğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.