2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... SİGORTA A.Ş. -... Sigorta, Rüzgarlıbahçe Mahallesi Kavak Sokak No:31 34805 Kavacık Bakırköy/ İSTANBUL

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14/06/2014 tarihinde müvekkili ...'nin sahibi olduğu sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı Yalova ilinden Bursa istikametine doğru seyir halinde iken sürücüsü halen tespit edilemeyen ... plakalı aracın müvekkilinin kullanığı araca kontrolsüzlük ve dikkatsizlik neticesinde çarptığını, müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamen arkadan çarpan araç sürücüsünde olduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tespit edilemediğini, soruşturma dosyasına yansıyan ifadelere göre bahse konu araç sahibi ... olduğunu, ayrıca haricen yapılan araştırmalarda kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın Trafik Sigortasının bulunmadığının tespit edildiğini, mahkemece gerekli görülmesi halinde kaza anında aracın sigortası olup olmadığının tespiti için Türkiye Sigorta Reasürans Şirketleri Birliğine müzekkere yazılmasını talep ettiğini, somut olay bakımından kaza anı itibariyle zorunlu trafik sigortası yaptırılmamış olduğundan meydana gelen zararın tazmini için güvence hesabına da husumet yöneltilmesi gereğinin doğduğunu, müvekkilinin 28 yaşında olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinde maluliyetler oluştuğunu, bu nedenlerle müvekkilinin kazada yaralanması sebebiyle maddi zararının doğduğunun tartışmasız olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabı bakımından temerrüt tarihinden diğer davalı bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına, 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, görev itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça ikame edilen işbu davanın mahkemenin görev alanına girmediğini, yetki ilk itirazında bulunduklarını, davacı tarafın talep ettiği tüm alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, davanın reddini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde davalının bir kusurunun olmadığını, davacı tarafça talep edilen maddi tazminat kaleminin açıklanamadığını, manevi tazminat talep edilebilmesinin şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK uyarınca dava dilekçesi ekinde davaya ilişkin belgelerin tebliğ edilmediğini, bu bakımdan öncelikle delilerin tebliğini talep ettiklerini, davanın ... plakalı aracın sürücüsü konumundaki ...'a ihbarını talep ettiklerini, müvekkili kurum yönetmeliği 16 maddesi gereğince işbu dava sonucunda aleyhine hüküm tesis edilirse zarar veren sürücü ve işletene rücu edeceğinden davanın kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü konumundaki olan ...'a ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden yasal faiz işletilmesi gerektiğini, Güvence Hesabı yönetmeliğinin 15 maddesi uyarınca kurum hükümde belirtilen prosedür çerçevesinde kuruma herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle müvekkili kurumun ilgili mevzuatına göre dava tarihinden önce temerrüde düşmüş olduğunun söylenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı araç müvekkili şirket ... Sigorta tarafından 24/02/2014-08/08/2014 vadeli ZMMS ile sigortalandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve müvekkili şirketin bu sebeple sorumlu olduğunu, davacı ... ekli poliçeden de anlaşılacağı üzere sigortalı aracın işleteni olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ruhsat fotokopisi, kaza tespit tutanağı, ifade tutanağı, hastane epikriz raporu, engelli sağlık kurulu raporu, geçici iş göremezlik ödeme bilgileri, ücret bordrosu, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezliğe dair maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalının görev itirazı yönünden, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun da ayrıca talep edildiğinden, zorunlu mali mesuliyet sigortasının 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmiş olup davanın TTK' nın 4 ve 5 . maddeleri uyarınca mutlak ticari dava sayıldığından görev itirazına itibar edilmemiştir.

Bilindiği üzere “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davacı ...' un işgücü kaybı olup olmadığı ve maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevk edilerk dosya gönderilmiştir.

Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının raporunda; Şahısta 14/06/2014 tarihinde araç içi trafik kazası sonrası meydana sağ klavikula kırık sonrası kaynamama arazının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde ...'nin meslekte kazanma gücünü %2,2 oranında kaybetmiş olduğu, şahıstaki kırıkların iyileşme süresinin 14/06/2014 tarihinden itibaren 90 güne kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Maluliyet raporuna itirazlar üzerine maluliyetin tespiti için İstanbul ATK' 3. İhtisas Kuruluna dosya gönderilmiştir.

İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulunun 15/03/2018 tarihli raporunda; Ayhan oğlu 25/08/1988 doğumlu ...’nin 14/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı klavikula kırığı noninion arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin elektrikçi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Grup6 kabul olunarak Gr6 VII (1a ……….0)A %3E cetveline göre %2,2 (yüzdeikivirgüiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Davanın haksız fiilden kaynaklandığından, zarardan tarafların kusuru oranında sorumlu olduğundan, dosya İstanbul Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi istenilmiştir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 11/09/2018 tarihli kusur raporunda; sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla sağ şeritte seyri sırasında aynı istikamette sol şeritte seyreden ve sağa yönelen Sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla çarpıştığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü ... yönetimindeki araçla seyri sırasında sevk ve idare hatasıyla sağa yönelip sağ şeritte seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki araca çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Davacının maddi tazminat talebinin belirlenmesi amacıyla dosya 1 aktüer bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 14/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kazalının varsayımsal kazancının 1.128.046,80 TL olacağının hesaplandığı, ATKnun 05/03/2018 tarihli, 4577 sayılı raporunda kazalının meslekte kazanma gücünün %2,2 oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme sürecenin 3 aya kadar uzayacağının belirtilmesi nedeniyle, 14/06/2014-14/09/2014 tarihleri arasında %100 malul sayılması gerektiği, takip eden dönemde ise %2,2 malul olduğu kabulüyle zararın 24.326,50 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 14/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; sürekli işgücü kaybından kaynaklanan maddi zararı için 50,00-TL lik talebimizi 24.326,50-TL olarak ıslah etmiştir. Dava konusu trafik kazası sebebiyle SGK tarafından 3.831,69 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve davalı Güvence Hesabı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davalı ...' un işleten- malik ihbar olunan ...' nin sürücü, davalı Güvence Hesabının ise zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapılmaması sebebiyle sorumlu olduğu ... plakalı araç ile davacı ...' nin sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen 14/06/2014 tarihli trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/827 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, ifade tutanakları, İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 11/09/2018 tarihli raporu kapsamında, davalı taraf ait aracın tek yönlü iki şeritli karayolunda sol şeritte seyrederken, sağ şeritte seyreden davacıya ait araca sevk ve idare hatasıyla sağ şeride yönelip çarpmasında davalının yola gerekli özeni göstermediğinden direksiyon hakimiyetini kaybederek olayın gerçekleşmesinde davalı tarafın asli ve tam kusurlu olup davacının ise kusursuz olduğu ve ATK 3. İhtisas Kurulunun düzenlediği maluliyet raporu ile rapora karşı itirazların yerinde olmadığından bu raporlara göre düzenlenen gerekçeli denetime açık 14/02/2019 tarihli aktüer bilirkişinin raporuna itibar edilerek davacının 24.326,50 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğunun ispat edildiği ve talep artırım dilekçesi ile alacak miktarını artırdığından bu miktar yönünden sürekli iş göremezlik talebinin kabulune, davacının 20/01/2017 tarihli talep açıklama dilekçesi ile talep ettiği 50 TL geçici iş göremezlik talebinin davadan önce SGK tarafından ödendiği sabit olduğundan geçici iş göremezlik talebinin reddine, davalı işleten ... yönünden kaza tarihi itibariyle alacak muaccel olduğu temerüdün gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren faiz işletmek gerekmiş, diğer davalı güvence hesabı yönünden dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilmediğinden dava tarihi itibariyle faiz işletilerek karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasında, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla davacı ...' için 5.000 TL manevi tazminat' ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalı işleten ... yönünden kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-Davacı tarafın 50,00 TL geçici işgöremezlik talebinin reddine,

B-24.326,50 TL sürekli işgöremezlik tazminat alacağının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Güvence Hesabı yönünden 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C-5.000 Tl manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 14/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, D-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.003,29 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 136,97 TL peşin harç ile 83,00 TL ıslah harcı olmak üzere 219,97 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.783,32 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ( davalı Güvence Hesabının 1441,77 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 550,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 861,80 TL olmak üzere toplam 1.411,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 625,30 TL yargılama gideri ve 219,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 845,27 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacının vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 2919,18 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacının vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye 13/1 Maddesine göre belirlenen 2725 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacılara verilmesine,

7.Davalılar vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden A.A.Ü.T 13/2. Maddesine göre 50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8.Davalı ...' un vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminatın reddi yönünden AAÜT'ye 13 ve 10/2. Maddesine göre belirlenen 2725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

9.HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2019 Katip .....