2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Genel kurul karar iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifte hak sahibi olduğunu, 1107(3763 ) nolu adadaki arsa payı 1/27 iken hemen yanlarına yapılacak olan 3 daireli bloğun yapımının iptali karşılığı bu adada bulunan 6 kooperatif üyesinden herbirinin ayrı ayrı 11.700,00 TL ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, ancak talebin kayda alınmadan müvekkilinin muhalefetine rağmen kooperatifin 12/02/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 8.madde de kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi kararının alındığını, yeni satış vaadi sözleşmesinin 3.bir şahısla yapılmasının planlandığını, alınan kararın iyi niyet kurallarına ve genel ahlaka aykırı olduğunu, kooperatifin 12 nolu maddesinde yapıldığı gibi hakkın ortağa arsa olarak teslimi gerektiğini belirterek, davalı kooperatifin 12/02/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurulunda alınan kararlardan 8.maddenin önceki kooperatif genel kurul kararları nedeniyle kazanmış olduğu hakkın kaybına yol açtığını belirterek, 8.maddenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının yerinde olmadığını, kooperatif yönetim kurulu kararlarının tüm üyelerin çıkarlarını gözeterek alındığını, davacının daha önceki genel kurullarda alınan kararlar doğrultusunda aidatlarını ödemediğini, bu nedenle davada iyiniyetli olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR Davalı şirket sicil dosyası, bilirkişi raporu, ticari defterler, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Davacı, davalı kooperatifin üyesi olup, davalı kooperatifin 12/02/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurulunda alınan kararlardan 8.maddenin önceki kooperatif genel kurul kararları nedeniyle kazanmış olduğu hakkın kaybına yol açtığını belirterek, 8.maddenin iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, tanıklar dinlenmiş, davalı kooperatifin sicil dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; davacıyı eşiyle aynı kooperatife üye olması ve arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını, yanlış hatırlamıyorsa eşinin üye olduğu kooperatif 3763 parsel üzerinde taşınmaza ilişkin olarak kurulduğunu, ancak bu taşınmazın bitişiğindeki taşınmaza üç katlı üç daireli bir inşaat yapılması planlandığı için ve bu inşaatın da kendi dairelerine yakın olacağı ve arada mesafe olmayacağı için bu taşınmazı da satın almak üzere kendilerine ait adada bulunan altı üye bu taşınmazı satın alması için genel kurula müracaat ettiklerini ve genel kuruldan bu yönde bir karar çıktığını, genel kurul karar uyarınca her birinin 11.600,00 TL.civarında bir para ödemelerinin gerektiğini, ancak eşinin diğer üyelerinde bu parayı ödemediğini, sadece davacının bu parayı ödediğini eşinden duyduğunu, sonra da genel kurula bu kararın iptali için ödeme yapamayan beş üye olarak görüştüklerini, davacı ve eşinin bulunduğu adada kentsel dönüşüm nedeniyle bulunan binaların yıkıldığını, davacının da kendisinin de şu an dışarıda oturduklarını, kentsel dönüşüm ile ilgili davacı haricinde itiraz eden kimse olmadığını beyan etmiştir.

Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; Davalı kooperatifte 2005 yılından beri üye olduğunu, davacı ile evlerinin yıkılmadan önce aynı apartmanda aynı adada oturduklarını, adamıza bitişik bir arsalarının olduğunu, bu arsaya bina yapılması halinde kendilerin binanın bahçesi küçüleceğinden, aynı adada oturan altı kooperatif üyesi, kooperatife girişimde bulunarak bitişikteki taşınmazı satın almak üzere koopeatiif genel kurulunda karar aldırdıklarını, bu karar uyarınca her birinin yaklaşık 11.000,00 TL.civarında para ödeyeceklerini, ancak davacı haricindeki kendisinin de dahil olduğu beş kişinin bu parayı ödeyemediğini, davacının kendi üzerine düşen miktarı ödediğini kendisinden duyduğunu, bu parayı ödeyemeyince genel kurul kararının iptali için yönetime başvurduklarını ve bir önceki kararın yazılı olarak iptal edildiğini, şu an kendilerinin bulunduğu ada ile ilgili kentsel dönüşüm nedeniyle müteahhit ile anlaşma yapıldığını, kendilerine yaklaşık 102 m civarında daire vereceklerini, kooperatif aidat borcu olmayanlara bu dairelerin tapuda devrinin yapılacağını söylediklerini, henüz kimseye daire verilmediğini belirtmiştir.

Davacı beyanında; kendilerinin satın almak istediği yerin ayrı bir parsel olmadığını, kendilerinin kooperatif kurulurken aynı ada içerisinde 5 blok yapılacağını, 1 bloğun iptal edildiğini, bu iptal edilen bloğa düşen arsa payını satın almak için yönetimden karar aldıklarını ve bu karar uyarınca 11.600,00 TL ödediğini belirtmiştir. Tanıklar davacının beyanını doğrulamışlardır.

İptali istenen 8.madde " Kooperatifçe 13/02/1998 yılında Bursa 16.Noterliğinin 01913 yevmiye numarası ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi yetkisinin yönetime verilmesine, yer sahiplerinin de haklarını saklı tutarak uzlaşacağı yeni bir yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasından sonra yer sahipleri ile satış vaaadi sözleşmesi imzalanması konusunda yönetime yetki verilmesine, bu satış vaadi sözleşmesi uyarınca 3763 adadan 6 adet dairenin kooperatif üzerine veya direk olarak kooperatife borcu bulunmayan ortakların üzerine verilmesi konusunda çalışma yapmak adına yönetime yetki verilmesine, kooperatifin bu ana kadar yaptığı tüm masraf ve giderlere karşılık yer sahibi veya yeni yükleniciden 750.000,00 TL (Yediyüzellibin) nakit para alınması konusunda yönetime yetki verilmesine oy çokluğu karar verildi. ( genel kurula katılan 42 ortaktan 41 kabul 1 red oyuyla ) Kooperatif ortaklarından ... bu maddeyi kabul etmediğini belirterek muhatalef şerhi konulmasını istemiştir. .." şeklinde yazılı olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosya üzerinde ve davalı kooperatife ait ticari defterleri de incelenmek suretiyle konusunda uzman, SMMM ve kooeperatif hukuku konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan 24/03/2019 tarihli rapor aldırılmıştır.

Alınan bilirkişi kurulu raporunda; davacının, davalı kooperatif üyesi olduğu, KK'nun 52.maddesinde yer alan ve kayıtlı üyelerin 3/4 oyunun zorunlu olduğu kararların, ortakların şahsi sorumluluklarını ağırlaştıran ve ek ödeme konulması hakkında alınacak kararlar olup, bu maddede belirtilen kararlar, kooperatifin yasa ve sözleşme ile düzenlenen olağan uygulamaları , çalışmaları ve mevcudiyetinin devam etmesi için zorunlu olan uygulamalar dışında, üyelere ek mali külfet getiren kararlar olduğu, her kooperatifte uygulanan her yıl üye aidatlarının günün şartlarına uygun arttırılması yönündeki kararların alınması için 52.maddesindeki 3/4 oranındaki çoğunluğa gerek bulunmadığı, bu tür kararların alınmasında nisbi çoğunluğun yeterli olduğu, dava konusu 12/02/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8.nolu karar ile var olan bir sözleşmenin feshi, feshin getireceği olumsuz zararlar, eksiklikleri ile de olsa mevcut binanın yıkılması, yeni yapılacak sözleşme ile yeni binanın yapımı süresindeki üyelerin uğracağı zarar ( 8.maddede masraf ve giderlere karşılık yer sahibi veya yeni yükleniciden 750.000,00 TL alınmasına ) da dikkate alındığında, bu karar için 52.madde de hüküm altına alınan 3/4 oranında çoğunluğun aranılacağı düşünüldüğü, mahkemeni aksi kanaatte olması halinde davacının binaların yıkımı ve yeni yükleniciye verilmesi hususunda davacının ididalarının incelenmesi için inşaat mühendisi bilirkişi ile incelenmesinin takdirinin mahkemeye ait olacağının bildirildiği görülmüştür.

Alınan bilirkişi kuru raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Davacı, davalı kooperatifin 12/02/2017 tarihli genel kurul toplantısında 82 ortaktan 42 ortağın katıldığı, gündemin 8.maddesinde 13/02/1998 tarihli sözleşmenin feshi, yer sahipleri ve kooperatifin haklarının saklı tutulacağı yeni sözleşme yapılmasına oyçokluğu ile kabul edildiği, davacının bu kararın muhalefet şerhi yazdırdığı anlaşılmıştır. Kooperatifler Kanunun 52. maddesinde " Ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4'ünün rızası gereklidir."

Dava konusu davalı kooperatifin 12/02/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8 nolu karar ile , var olan bir sözleşmenin feshi, feshin getireceği olumsuz zararlar, eksiklikleri ile de olsa mevcut binanın yıkılması yeni yapılacak sözleşme ile yeni binanın yapımı süresindeki üyelerin uğrayacağı zarar , 8.madde gereğince, masraf ve giderlere karşılık yer sahibi veya yeni yükleniciden 750.000,00 TL alınmasına neden olacağı göz alındığında, 3/4 oy çokluğu aranacağı ,davalı kooperatifin 82 ortağından 42 ortağın toplantıya katıldığı gözönüne alındığında 3/4 oy çokluğu nisabı sağlanamadığı anlaşılmıştır. Bu durumda , davalı kooperatifn 12/02/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8.maddenin iptali gerekir. Bu nedenle 8 nolu kararın iptaline karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın kabulüne; davalı kooperatifin 12/02/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8 nolu kararın iptaline,

2.Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40- TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsiline,

3.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.197,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 31,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı vekili yararına ölçümlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10/07/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...