2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Madencilik Tic. A.Ş., Türkiye Kömür İşletmeleri’ne ait alanda sahibi olduğu rödevans sözleşmesi çerçevesinde ... TKİ Edirköy Kömür İşletmesi Saray/Tekirdağ adresindeki yerleşkede bulunan linyit kömür maden sahasını işlettiğini, Edirköyköy/Saray/Tekirdağ yerleşkesinde bulunan bu linyit kömür maden sahasına kurulacak olan 1 adet döner tambur kömür kurutma ünitesinin ateş tuğlalarından imal edilecek fırın (kümbet) inşaatı kapsamında malzeme ve işçilik dahil anahtar teslim 116.945,15-TL+kdv tutar karşılığı Yüklenici firma ile 17.02.2020 Tarihinde davalı ile müvekkilinin anlaştığını, davalıya anlaşma kapsamında düzenlemiş olduğu 03.03.2020 tarihli fatura için müvekkili tarafından 07.03.2020 tarihli çek alındı brodrosu ile verilen...çek nolu 04.07.2020 keşide tarihli, keşidecisi müvekkili olan ... seri nolu 118.000-TL bedelli çekle ve müvekkilinin ...Bankası Başkent Şubesinde bulunan... İBAN nolu hesabından davalının ... İBAN nolu hesabına 20.000-TL 19.03.2020 tarihinde gönderildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen ilgili çek ibrazı ile bankadan tahsil edildiğini, müvekkilinin anlaşma kapsamında ifa etmesi gereken yükümlülüklerini ifa ettiğini, davalının, müvekkiline ait Saray işletmesinde 20.03.2020 tarihinde işleri tamamladığını, Döner Tambur Kurutma Fırını çalıştırıldığını, Yaklaşık 1 ay sonra ateş tuğlaları ile yapılan kümbet duvarlarında, tuğlalar ayrıştığından sızdırmazlık sağlanamadığı için sistemin çalıştırılamayacak duruma geldiğini, davalıya gerekli bilgiler verildiğini, malzemeler ile birlikte davalının işçileri sahaya geldiğini, gerekli onarım ve tamirat işlerini yaptıklarını, davalının malzemeleri 21.04.2020 tarihli... nolu Sevk irsaliyesi ile gönderdiğini ve aynı tarihli Ambar tesellüm fişi ile teslim alındığını, davalı tarafça 21.04.2020 tarihinde ayıbın giderilmesi için tamiratın yapılması için aynı zamanda imalatı ilk yapan ustalar olan ...TC nolu ...,... TC nolu ... ve ... isimli ustalarını müvekkilinin maden sahasına gönderdiğini, bu ustaların Pandemi koşullarında 21.04.2020 - 28.04.2020 tarihleri arasında ulaşımı için aynı maden sahasında çalışan ortaklık yapısı aynı olan... ENERJİ MADENCİLİK ELEKTİRK SAN. VE TİC. A.Ş. Şirketi olarak İzmir Çiğli Kaymakamlığı'ndan seyahat izin belgesi talebinde bulunulduğunu,... ENERJİ MADENCİLİK ELEKTİRK SAN. VE TİC. A.Ş. tarafından izin talebinde bulunulmasının nedeni, davacı müvekkilinin yatırımcısı olarak... ENERJİ MADENCİLİK ELEKTİRK SAN. VE TİC. A.Ş.'nin de işleteni olarak sahanın işletilmesi olduğunu, yapılan ikinci işlem, çok kısa süre sonra benzer problemler yaşatması sonucu ünitenin çalıştırılamadığını, sorunun ısıya maruz kalan tuğla kümbet imalat işçiliklerinden olduğu, ilk yapım aşamasında yapılan kusurlu işçiliklerden kaynaklandığı davalıya defalarca bildirildiğini, davalının ayıptan haberdar olur olmaz ayıbı gidermeye çalışması, davalı tarafça ayıbın kabul edildiğini, imalattan kaynaklı ayıbın giderilmesi için davalı tarafça yapılan tamiratlarla da ayıbın giderilemediğini, şirket çalışanları ... tarafından davalının yetkilisi ...'ya 12.08.2020 ve takip eden sonraki günler whatsapp mesajı ile defalarca bildirimde bulunulduğunu, davalı tarafça yapılan tüm çabalara rağmen, imalattaki ayıp giderilmediğini, yapılan fırın imalatının çalıştırılamaması nedeninin; Döner Tambur Kurutma Fırını çalıştırılmaya başladıktan bir süre sonra Ateş tuğlaları ile yapılan kümbet duvarlarında, tuğlalar ayrıştığından sızdırmazlık sağlanamadığı için sistemin çalıştırılamayacak duruma geldiğini, davalıya bu durum bildirilmiş ancak bir türlü bu sorun giderilemediğini, yapıdaki bu problemler sonucu ünitenin çalıştırılamadığını, davaya sunduları belgeler uyarınca kanıtlanmaya elverişli olduğu ve alacakları herhangi bir teminat ile başkaca bir teminatla güvence altına alınmadığından ve muaccel alacaklar bakımından İİK 257/2. Maddesi koşullarının gerçekleşmesinin de aranmaması nedeniyle İİK 257. Maddesi uyarınca takipteki alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere İhtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu alacak ile sınırlı olmak üzere; davalı tarafın taşınır, taşınmaz, hak ve alacakları üzerine iik 257. ve devamı maddeleri uyarınca tensiben ihtiyaten haciz konulmasını, davalı tarafça izmir ... icra müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve asıl alacağın işlemiş faizi ver ferileri ile davalı taraftan tahsili için takibin devamını,

itirazın haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış olması ve talep edilen alacak bedelinin likit olması nedeniyle iik 67/2. maddesi uyarınca takipte talep edilen asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 17.02.2020 tarihinde fırın (kümbet) inşaatı ve işçiliği yapmak üzere davacı ... Madencilik Ticaret A.Ş. ile anlaştığını, anlaşmanın içeriğinde davacı taraf, müvekkili şirketin işçiliğini yapacağı mekanik sistemi, çalışma şartlarını kendisinin hazırlayacağını, müvekkili şirket ise sunulan bu şartlarda işçiliğini yapacağını, davacı taraf müvekkiline sorunlar olduğundan bahsettiğini, bahsetmiş oldukları sorunlar üzerine kendileriyle ilgilenildiğini, şikayetleri gözden geçirildiğini, onların sundukları mekanik sistem ve çalışma şartları sebebiyle sorun çıksa da müvekkili şirket kurumsal ve yetkin bir firma olduğundan müşteri memnuniyeti sağlanması açısından davacı ile irtibata geçerek sorunu onarmaya çalıştıklarını, davacının şartları değişmediğinden sorunun devam ettiğini, dava dilekçesinde davacı her ne kadar kusuru müvekkili üzerine atmak istese de sorunun malzeme veya işçilikte değil mekanik sistemde ve çalışma ortamında olduğunu, Mekanik sistem ve çalışma ortamını da davacı hazırladığını, iş gereği yapılan işçiliğin davacının yerinde yapıldığını, tüm sorun davacının hazırladığı şartlarda ortaya çıktığını, davacı tarafın hazırladığı mekanik sistemde boğaz girişinde sıkıntının mevcut olduğunu, boğaz kısmı dar olduğundan cehennemlikteki ısıyı yeteri kadar geçirmediğini, itiş ve çekiş fanları da yetersiz olduğundan hasarlaroluşmuştur. Bu sebeple de sadece giriş yerinde hasarlar meydana gelmiştir, ısının cehennemlik denilen bölgeden yeterince geçmemesiyle birlikte de hasarlar meydana geldiğini, öncelikle 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu madde 258 gereğince alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olmasına rağmen öyle bir durum söz konusu olmadığını, ihtiyati haczi gerektirecek herhangi bir sebep doğmadığını, gerektirecek bir borç da söz konusu olmadığını, borçlu sıfatıyla hiçbir icra takibi bulunmadığını, şirketin cirosu dava konusu borçtan katbekat yüksek olduğunu, haksız ve kötü niyetli açılan iş bu davanın reddini, ihtiyati haciz talebinin reddini, haksız ve kötü niyetli açılan işbu dava sebebiyle 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu madde 67 gereğince asıl alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Saray/Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucunda... Talimat dosyasından alınan heyet raporunun sonuç kısmına göre; "...Dava konusu sistemde davacının talep ettiği hasarların; tekniğine uygun malzeme ve işçilik yapılmamasından kaynaklı olduğu ve kusurların giderilebilmesi için sözleşme birim fiyatları ile 138.000.00 TL olabileceği ve kusur ve eksikliklerin giderilebilmesi için 30 günlük süre gerektiği ayrıca bu tür işlemlerde işlem gören malzemenin niteliği de ön plana çıktığından kömürün değerlerinin de bilinmesi tesisin niteliği konusunda çok önemlidir ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda...Talimat sonucunda düzenlenen ek raporun sonuç kısmına göre; "...-Davacıya ait fırında bulunan cehennemlik kısmının ağzının dar olması, yeterli fan gücü bulunmaması ve imalatın yağmurlu havada gerçekleştirildiğine yönelik iddiaların dava konusu olumsuz duruma yol açıp açmayacağı, denilmiş olup;

Dosyasına sunulmuş olan belge ve bilgilerde yapının ölçülerinin, ekipmanların niteliğinin belirlenmesinde kullanılan herhangi bir teknik hesaplamaya rastlanılmamış olup, bu gibi teknik imalatların yapımında mesleki yeterlilik göz önünde bulundurularak yüklenici firmanın tekniğine uygun imalat yapması gerekmektedir. -Fırının davalı tarafça imal edilen kısmının, davacı tarafça tesis edilen mekanik-makine kısmı ile bağlantı kısımları ile bağlantılı olarak belirli bir genişlik-yükseklik ölçüsünde imalinin zorunlu olup olmadığı, bu kısımdaki darlık nedeniyle dava konusu zararın oluşma ihtimalinin bulunup bulunmadığı, mevcut dava konusu ayıbın işçilik veya malzeme nedeniyle kaynaklanır kaynaklanmadığını veya tüm bu hususlar birlikte etkili ise hangisinin ne ölçüde etkili olduğu,denilmiş olup;

Dosyasına sunulmuş olan belge ve bilgilerde yapının ölçülerinin, ekipmanların niteliğinin belirlenmesinde kullanılan herhangi bir teknik hesaplamaya rastlanılmamış olup, bu gibi teknik imalatların yapımında mesleki yeterlilik göz önünde bulundurularak yüklenici firmanın tekniğine uygun imalat yapması gerekmektedir. -Tuğlaların kök raporda belirtilen türde ve kalitede olması halinde yapılacak işe uygun olup olmayacakları, yağmurlu havada çalışılmasından dolayı mevcut durumun ortaya çıkıp çıkmayacağı,denilmiş olup;

Delil tespiti istemiyle keşif yapılmış olunan ve dosyasına sunulmuş olan belge ve bilgilere dayanılarak hazırlamış olduğumuz 14.01.2022 tarihinde Mahkemenize Bilirkişi Raporumuzda belirtildiği üzere; Uygun olmayan değerler kırmızı ile, uygun olan değerler yeşil ile işaretlenmiştir. Kimyasal içeriklerin uygun olmaması durumu aşağıdaki sonuçla doğurur denilmiştir. Ateşe mukavim malzemenin fiziki şartları kimyevi içeriği kadar önemlidir. Kimyevi içeriği her ne olursa olsun eğer fiziki vasıfları işe elverişli değilse, bu çeşit malzemenin hiç bir değeri yoktur, fakat, ateşe mukavim malzemenin fiziki şartları ham maddenin kimyevi içeriğine ve imalât şartlarına, tabi olduğundan kullanılan ham maddeye üretici bu konuda hassas davranmalıdır. Bununla beraber, aynı ham maddede, imalat projelerini değiştirerek, çeşitli malzemeler de elde etmek mümkündür. Ateş tuğlası sanayiinin esas ham maddesinin ideal olanı, Al203 ve Si02 dir. Bu iki temel içerikle birlikte kullanılan, herhangi bir yardımcı karışım erime derecesinin, dolayısıyla ateşe mukavemetini düşürebileceği gibi erime derecesinden önce de bir sıvı teşekkülüne sebep olur. Bu sıvı, daha erimemiş olan katı kitle, ile temas neticesi plastik bir hal alarak (Kil ve su karışımı gibi) yük altında malzemenin deformasyonuna sebep olur. Alkaliler ve bazik oksitler bu değeri çok önemli bir derecede düşürürler. ‘’ denilmekte olup, Keşif günü yapılmış olan gözlemde, fırın yapımında kullanılmış olan malzemelerde deformasyonlar gözlemlenmiştir. -Dava konusu fırının dosyada yer alan davalı tarafça imalatı yapılan hali ile güncel hali arasında tasarım farklılığı bulunup bulunmadığı, başka bir yükleniciye yaptırılan farklılıklarla fırın Ayıpsız hale gelmiş ise davalı yüklenicinin fırının ilk haline göre inşasında sorumlu olup olmadığı, mesleki bilgi ve tecrübeye göre fırının ilk haliyle inşa edilmesi halinde bu tür bir sorunla karşılaşacağının bilinmesinin gerekip gerekmediği,denilmiş olup;

Dosyasına sunulmuş olan belge ve bilgilerde yapının ölçülerinin, ekipmanların niteliğinin belirlenmesinde kullanılan herhangi bir teknik hesaplamaya rastlanılmamış olup, bu gibi teknik imalatların yapımında mesleki yeterlilik göz önünde bulundurularak yüklenici firmanın tekniğine uygun imalat yapması gerekmektedir. -Tüm veriler dikkate alınarak fırının kullanılmamasına yol açan etkenler de davacı iş sahibi ile davalı yüklenicinin kusurlu bulunup bulunmadıkları,denilmiş olup; Delil tespiti istemiyle keşif yapılmış olunan ve dosyasına sunulmuş olan belge ve bilgilere dayanılarak hazırlamış olduğumuz 14.01.2022 tarihinde Mahkemenize Bilirkişi Raporumuzda belirtildiği üzere; Dava konusu sistemde davacının talep ettiği hasarların; tekniğine uygun malzeme ve işçilik yapılmamasından kaynaklı olduğu kanaatimizdir.

Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere; dava konusu sözleşme kapsamında yapılmış olan kusurların giderilebilmesi için sözleşme birim fiyatları ile 138.000,00 TL olabileceği ve kusur ve eksikliklerin giderilebilmesi için 30 günlük süre gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

1.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına yönelik takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirket ile davalı şirket arasında anahtar teslim şeklinde kömür kurutma ünitesinin ateş tuğlalarından imal edilecek fırınının yapımı hususunda 116.945,15-TL bedel ile anlaşıldığını, davalı şirkete 138.000,00-TL ödeme yapıldığını, 20/03/2020 tarihinde işlerin tamamlandığını, ancak 1 aylık süre içerisinde fırın tuğlaları arasında ayrışma meydana gelmesi nedeniyle fırının çalıştırılamaz hale geldiğini, davalı şirkete gerekli bilgilerin verildiği ve davalı şirket eliyle fırında tamirat gerçekleştirildiğini, onarım sonrasında çalıştırılan fırında yine benzer şikayetlerin meydana geldiğini, fırının çalıştırılamama nedeninin ayıplı işçilikten kaynaklandığını, bu hususta Saray Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, 138.000,00-TL zarar hesaplaması yapıldığını, eserde meydana gelen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve ayıplı ifa nedeniyle davacıya ödenen bedel iadesi gerektiği ileri sürülerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

3.Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşme kapsamında fırında kullanılacak mekanik sistemin davacı şirket tarafından hazırlanıp davalı yüklenici şirketin yalnızca inşaat işçiliğini yapacağı, fırında yaşanan sorunun kaynağının işçilikte değil mekanik sistemde ve çalışma ortamından kaynaklandığını, davacı tarafça hazırlanan mekanik sistemde boğaz kısmında darlık bulunması nedeniyle cehennemlikteki ısının yeteri kadar dağılmadığını, ayrıca itiş ve çekiş fanlarının yeterli hava çekimi yapmadığını bu nedenle fırında hasarlar oluştuğunu, davacının mekanik aksamı boğaz kısmı dar olarak inşa ettirdiğini, boğazın dar olmasının sorunlar çıkaracağının davacı şirkete bildirildiği, kemerde yer alan sızdırma sorununun inşa sırasında yağmur yağmasından kaynaklandığını, inşa sırasında çalışma alanının üzerinin kapatılması gerektiğini ancak davacı şirketin bu çalışma şartını sağlamaması nedeniyle tuğlalar arasında esneme olduğunu, fan sisteminin güçsüz olmasının davacı şirkete belirtildiği, bu yüzden de fırının verimli çalışmadığını, tuğlaların kalitesinde hata bulunmadığını, ayrıca işçilik bakımından da hata bulunmadığını, Saray Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan raporun yeterli olmadığını, yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı şirketin aksaklıklarla ilgili bilgilendirilmesine rağmen davacı şirketin gerekli iyileştirmeleri gerçekleştirmediğini ileri sürerek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

4.Mahkememizce dava konusu eserim imal edildiği mahalde maden mühendisi, inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiler eşliğinde talimat mahkemesi aracılığı ile keşif yaptırılmış, dosyaya sunulan 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu sistemde davacının talep ettiği hasarların; tekniğine uygun malzeme ve işçilik yapılmamasından kaynaklı olduğu ve kusurların giderilebilmesi için sözleşme birim fiyatları ile 138.000.00 TL olabileceği ve kusur ve eksikliklerin giderilebilmesi için 30 günlük süre gerektiği ayrıca bu tür işlemlerde işlem gören malzemenin niteliği de ön plana çıktığından kömürün değerlerinin de bilinmesi tesisin niteliği konusunda çok önemlidir ..." şeklinde görüş sunulduğu, mahkememizce dinlenen tanık beyanlarından sonra alınan 06/01/2023 tarihli ek raporda ise benzer yönde görüş bildirildiği görülmüştür.

5.Dava konusu kömür kurutma fırınının meydana gelen çeşitli hasarlar nedeniyle çalışamaz duruma geldiği her iki tarafın da kabulünde olup, uyuşmazlık hasarın meydana gelmesinin davacı iş sahibinden kaynaklanan nedenlerden dolayı mı yoksa davalı yüklenicinin kalitesiz malzeme ve hatalı işçiliğinden dolayı mı gerçekleştiği noktasında toplanmaktadır. Gerek Saray Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davalının kullandığı tuğlalardan ve işçilikten kaynaklı olarak hasarın meydana geldiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Her ne kadar davalı şirket tarafından bilirkişi raporuna karşı özellikle boğaz kısmının dar olması ve çekiş fanlarının yetersizliğinden dolayı hasarın meydana geldiği, bunları bilirkişi heyetince ayrıca incelenmesi gerektiği yönünde önemli itirazları bulunmakta ise de, mahkememizce dosya kapsamı dikkate alınarak yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Şöyle ki, davalı ateş tuğlalarından fırın imalatı gerçekleştiren bir ticaret şirketi olup, davalı tanığı olarak dinlenen ve tuğla örüm ustası olarak dinlenen tanık ...'un beyanında proje olarak işi kendisinin kabul etmeyeceğini, zira böyle bir projede yeterli hava geçişi, patlama deliği bulunmadığı, kendisinden çalışması istenilse bu projenin sorun çıkaracağını anlayacağını, davalının ustalarının da tecrübeli olduğu ancak kendisi kadar tecrübeli olmadıklarını, olsalardı anlayabileceklerini beyan etmiş olup, nitekim davalı şirket tarafından da cevap dilekçesinde hasarın bir kısım makine ve teknik nedenlerden kaynaklandığı savunulmuştur. 6098 sayılı TBK'nın 471. Maddesinde "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır." 472/3. Maddesinde "Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur."

Hükümleri yer almaktadır. Bir eser sözleşmesinde yüklenici borcunu yerine getirirken sözleşmenin diğer tarafı olan iş sahibinin yararına olacak şekilde davranmak ve ona zarar vermekten kaçınmakla yükümlüdür. 6098 sayılı TBK’nın 472. maddesi uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftir. Eser, yüklenicinin sanat ve beceriyi gerektiren emek sarfıyla gerçekleştirdiği bir sonuçtur. Eser sözleşmelerinde; yüklenici sadakat ve özen borcu gereği eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek zorundadır. Yüklenicinin genel ihbar yükümlülüğü bu zorunluluktan kaynaklanır. Başka bir deyişle akdin gereği gibi ve zamanında ifasını tehlikeye sokan her hali yüklenici, iş sahibine derhal haber vermeye mecburdur. Davalı yüklenicinin meydana getireceği eserle ilgili olarak davacı iş sahibi tarafından gösterilen yer ve sağlanan diğer makine ekipmanlarına uygun bir şekilde fırın inşa etmesi gerekmekte olup, şayet iş sahibi tarafından gösterilen yerin sağlıklı bir inşayı mümkün kılmıyor ise bunu iş başlamadan önce bildirmesi, iş sahibini bu hususta aydınlatması gerekmektedir. Bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde oluşan zarardan yüklenicinin sorumlu olacağı açıktır.

Somut olayda her ne kadar davalı tarafça bir kısım düzeltmeler yapılması gerektiğine dair cevap dilekçesi ekinde çizin ve Whatsapp konuşma kayıtları sunulmuş ve tanıklarca bu eksikliklerin davacı şirkete bildirildiği beyan edilmiş ise de, davalının ilk hasarın ortaya çıkmasından sonra yine kendi malzemesi ve işçileriyle eser üzerinde hasar onarımı gerçekleştirdiği her iki tarafın da kabulündedir. Buna göre davalı yüklenicinin en geç hasar onarımı sırasında öngörmüş olduğu davacı iş sahibinden kaynaklanan hatalarla ilgili olarak gerekli düzeltmelerin yapılmasını istemesi ve bundan sonra tamiratı gerçekleştirmesi gerektiği halde, bu yönde bir girişimde bulunulmaksızın aynı şekilde tamirat gerçekleştirildiği ve neticede yine benzer şekilde hasar meydana geldiği gözetildiğinde, davalının eserin inşasında kendisinden beklenmesi gereken dikkat ve özeni göstermediği, basiretli bir tacir olarak öngörmesi ve iş sahibini uyarması gereken boğazın darlığı, yeterli hava akışının meydana gelmeme ihtimali, yağmur yağması gibi hususlarda davacı iş sahibine gerekli bilgilendirmelerin yapılarak sorumluluğun iş sahibi tarafından üstlenilmesi halinde işe devam edilmesi gerektiği halde, bu yönde bir bilgilendirme yapıldığına dair somut bir delil sunulamadığı, bu haliyle meydana gelen hasardan dolayı eserin kullanılamaz halde olduğu da 2 bilirkişi raporuyla sabit olduğundan iş bedelinin davacıya iadesi gerektiği değerlendirilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

6.Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de dava konusu uyuşmazlıkta ayıptan kaynaklanan sorumluluğun tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu gözetilerek inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

1.Davanı KABULÜ ile, İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazının iptali ile takibin itiraz öncesi koşullarda devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,

2.Alacak likit nitelikte görülmediğinden inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.426,78-TL harçtan peşin olarak alınan 1.666,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.760,08-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 21.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.666,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı ile 757,70-TL posta ve tebligat ücreti ve tanık ücreti, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti. 419,90-TL keşif harcı, 200,00-TL keşif araç ücreti olarak sarf edilen toplam 3.636,9‬0-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

8.Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalı vekilinin duruşmada yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023 Katip ...