Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/9058 E.  ,  2023/2454 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:

Davacı tarafından, işletme ruhsat bedelinin 25.10.2016 tarihli tebligata rağmen 3 (üç) aylık süre içerisinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13/1. maddesi uyarınca Niğde İli, Çamardı İlçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan Sicil:… sayılı IV. Grup (Çinko-Kurşun) işletme ruhsatının 25.01.2017 tarihinden geçerli olarak iptaline dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mevzuatta; muhataba veya tebligat yapılabilecek kişilerden birine adreste ulaşılamaması halinde izlenecek tebligat usulünün açıkça düzenlendiği, tebligatın komşuya yapılmasına ilişkin bir usulün öngörülmediği, uyuşmazlıkta da söz konusu tebligatın davacının komşusu olan … isimli şahsın imzasına teslim edildiğinin ilgili mercii tarafından da belirtildiği görüldüğünden, usule uygun olmayan tebliğden itibaren 3 aylık süre içerisinde işletme ruhsat bedelinin tamamlanmadığından bahisle ruhsatın iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ruhsat sahiplerinin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne kayıtlı adreslerine gönderilen tebligat yazılarının PTT tarafından tebliğ edildiği, tebliğe dair gelen belgelere göre işlem tesis edilerek ruhsatın iptal edildiği, sehven ismin yanlış yazıldığı iddiasının tebligat hukukuna göre herhangi bir geçerliliği ve kanıtlanabilirliği bulunmadığı, işlemin hukuka uygun ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 27/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.