2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı : ... SİGORTA A.Ş. - Poligon Cad. Buyaka 2 sitesi No:8 Kule: 1 KAT: 0-6 Ümraniye/İSTANBUL

Davacı dava dilekçesinde özetle; Y-70724349 poliçe nosu ile Akişyeri Paket Sigorta poliçesi yaptıran sigortalı ... Danışmanlık Kimya Müh. Ürt. Dent. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ait cihazlarda 10/10/2016 tarihinde hasar meydana geldiğini, 7-8 Ekim 2016 trihnide elektriklerin sürekli kesilip gelmesi neticesinde, eksper raporuna öe makine elektriklerin sürekli kesilip gelmesi neticesinde, eksper raporuna ve makine ve elektrik mühendisi yeminli bilirkişilerden alınan uzman görüş raporuna göre, sigortalıya ait twinset marka elasteks 1800 model 3 adet dijital kumaş baskı makinesi üzerinde yer alan ana kart ve bağlı kafa kartı ile kafa olarak tanımlanan hareketli parçalar hasar görerek makinelerin devre dışı kalmalarına yol açtığını, ayrıca teknik yönden bilirkişiler tarafından makineler üzerinde yapılan incelemeye göre elektrik tesisatının kulanım amacına uygun çekildiği, koruyucu devre elemanlarının takılı olduğunun tespit edildiğini, bilindiği üzere ücret karşılığı hizmet veren ... Elektrik Dağıtım A.ş yükümlendiği hizmet gereği abonelerine temiz güvenli kaliteli ve sürekli enerji sağlamakla yükümlü olduğunu, zarar öncesi aynı 7'si ve 8'inde birçok defa elektrik kesintisi meydana geldiğini, bilirkişilerce yerinde yapılan incelemede davalı kurumun yeterli dikkat ve özeni göstermediği, şebeke kaynaklı ani gerilim değişimi nedeniyle meydana gelen arızada tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, hizmet kusuru nedeniyle kuruma müracaat edilmiş ancak olumlu netice alınamadığını, sigortalının poliçedeki muafiyetler düşüldükten snora 10/11/2016 tarihinde toplam 44.781,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla 34.086,00 TL hasar bedeli alacağın sigortalıya ödeme yapılan 10/11/2016 tarihnden itiraben avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Sigorta A.ş tarafından müvekkil şirket ... Elektrik Dağıtım Anonim şirketi aleyhine haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen işbu dava ile dava dışı ... Danışmanlık Kimya Mühendisliği Üretim Denetim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait cihazın, voltaj dalgalanması neticesinde hasar gördüğü, söz konusu hasar sonucu meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin, müvekkil şirketin söz konusu hasardan sorumlu olduğundan bahisle, davacı tarafından sigortalı dava dışı ...'ya ödeme yapılan 10/11/2016 tarihinden itibaren tahsil edilmesini talep etmiş olduğunu, davacının iddialarının aksine, dava dışı ...'ya ait cihazlarda meydana gelen hasar ile müvekkil şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, söz konusu illiyet bağını ispat yükü davacıda olup, davacı tarafnıdan ispata elverişli herhangi bir delil dosyaya sunulmadığını, bu sebeple meydana geldiği iddia edilen zarar sebebiyle müvekkil şirketten talepte bulunulmasının hukuken olanaksız olduğunu, müvekkil şirket tarafnıdan sağlanan elektrik ehizmeti kapsamına herhangi bir voltaj dalgalanması meydana gelmediğinden, dava konusu hasar ile ilgili müvekkil şirketin sorumlulğunun bulunmadığını, davacı tarafından görüşlerine başvurluna elektrik mühendisi kişiler tarafından temin edilen 14/10/2016 tarihli uzman görüşü raporunda bilirkişinin hukuki yorum yapma yasağının ihlal edilmiş olup, söz konusu raporun tamamen farazi tespitler içerdiğini, dava dışı ... tarafından voltaj dalgalanması sebebiyle oluştuğu iddia edilen hasara ilişkin 21/12/2012 tarihli v e28504 sayılı resmi gazetede yayınlanan elektrik piyasası dağıtım yönetmeliği süre içinde müvekkil şirkete herhangi bir başvurada bulunulmadığını, müvekkil şirket elektrik dağıtım alanında faaliyet göstermekte olup, sunduğu hizmetten ileri gelen tüm yükümlülük ve sorumluluklarını gereği gibi ifa ettiğini, davanın müvekkil şirketin sigortacısı olan Mapfre Sigorta Anonim Şirketine ihbarının gerektiğini, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ikame edilmiş davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan Mapfre sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bu da ada taraf olmadığnıı, bu nedenle kendisi hakkında bir şekilde hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, ihbarda bulunan davalı vekili, davaya konu edilen tazminat talepleri yönünden doğan zararlar kapsamında müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesi bulunduğu gerekçesi ile davanın müvekkil şirkete ihbarının talep edildiğini, ancak müvekli şirkete yalnızca ihbar dilekçesi ve dava dilekçesi tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin herhanbir bir sorumluluğunun olup olmadığının tespit edilmediğini bildirmiştir. Dava, uyuşmazlığın Akişyeri Paket sigorta poliçesine istinaden sigortalıya ödenen hasar bedelinin zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğundan bahisle davalı şirketten rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, davalı ... Elektrik Dağıtım A.ş'den dava konusu hasara ilişkin ihbar evrakları, ... Sigorta A.ş'den hasar ve sigorta poliçeleri celp edilerek dosyamız arasına alınmış dava konusu makine üzerinde keşif yapılarak konusunda uzman Makine Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu temin edilmiştir.

26/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; keşif mahalli dava dosyasına sunulan belgeler üzenide yaıpaln incemelere sonucu daöa konusu alacağın dayanağı elektronik parça hasarının nedeninin da alı şirkeet ait dağıtım şebekesinden kaynaklanan ani voltaj değişimi olduğu, hasarın giderilmesi sürecinde eksperztiz raporu kapsamında yer alan fiyatlamaların piyasa rayiçleri bakımından makul değerlere ve uygun olduğu, 34.086,88 TL ödemenin 10/11/2016 tarihinden itibaren ... Elektrik Dağıtım A.ş'den rücuen talep edilebileceğini bildirmiştir. 28/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sigortalı şirkete yapılan ödeme hasar sonrası usulüne uygun düzenlenen ekspertiz raporu ve buna dayalı teknik servis incelemesi sonrası yapılan harcamalara dayalı olup hasar ödemesinin gerçek zararı uygun olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; işbu dava sigorta şirketi tarafından bir yıl süreli ... İşyeri Paket Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan cihazların elektrik voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalısına ödenen zararın kusurlu olduğu iddia edilen elektrik dagıtım şirketinden rücuen tahsili davasıdır.Sigorta şirketi sigortalısına sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçerek ve dolayısıyla sigortalı mal sahibinin hak ve yetkileri ile sahip olur.Sigorta şirketinin sigortalısına 10.11.2016 tarihinde hasar bedeli olarak 34.086,88 T.L(%10 tenzili muafiyet uygulanarak) ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra bilirkişiler tarafından dava dışı iş yerinde bulunan ve voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığı söylenen cihazların yerinde tespiti, arıza gören kısımların belirlenmesi sağlandıktan sonra dosyadaki akım verileri de dikkate alınarak bilirkişiden arızanın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, zarar ile voltaj dalgalanması arasında bir illiyet bağının bulunup bulunmadığı fabrika voltaj düzenleyicisi olup olmadığı, dava dışı şirketin kendine ait trafo kullanıp kullanmadığı elektrik tedarikçisine atfı kabil kusur bulunup bulunmadığı, mutat önlemler çerçevesinde iş yeri sahibinin kusurunun bulunup bulunmadığı, yapılan hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı hususlarının değerlendirilebilmesi için keşif kararı verilmiş, yapılan keşif sonucu düzenlenen ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, 10.10.2016 tarihinde elektrik kesintisi olduğu ancak voltaj dalgalanmasının tespiti için gerekli olan EPDK mevzuatına dayalı şekilde aktarılan yerleşik uygulama gereği AG seviyesinde ölçüm cihazı üzerinde alınmış şeffaf ve denetime açık teknik kalitesinin sağlandığı gösteren dijital ölçüm sonuçlarının davalının sunduğu veriler içerisinde olmadığı, işyeri küçük ölçekli üretim kapasitesine sahip bir işletme olduğundan ayrıca trafoya ihtiyaç duyulmadığı, arızanın nedeninin elektrik hattındaki dalgalanmadan kaynaklandığı, yapılan ödemenin gerçek zarara uygun olduğu mevcut ekspertiz raporu fatura ve belgelere dayalı olduğu belirtildiğinden bu şekilde hukuken geçerli ve kuvvetli delil olarak kabul edilen ekspertiz raporu ile uyumlu bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasında haklı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği zarar miktarı için kusurlu olan davalı şirkete rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın KABULÜNE,

2.34.086,00TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 10/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 2.328,41 TL harçtan peşin alınan 582,11 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.746,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.960,30 TL yargılama gideri ve 618,11 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.090,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2019 Katip ...