2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2015 tarihinde, müvekkilinin muavin olarak görev yaptığını, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç sürücüsü ... 'nun sevk ve idaresindeki ... Turizm firmasının işleteni olduğu yolcu otobüsünün ... ... idaresindeki ... plakalı kamyona olay mahallinde kasa kısmına çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının tazmini için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını, işbu raporda alınan bilirkişi raporundaki kusur oranlarının esas alınmasını talep ettiklerini, ayrıca ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25/05/2018 tarih ... numaralı raporda; müvekkilinin %82 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, geçici ve sürekli bakıcı giderleri zararının tazmini için 20/05/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu ve ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların gönderildiğini, 15 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenle işbu davanın ikame edilmesinin zorunlu hale geldiğini, müvekkilinin kaza tarihinde 24 yaşında olduğunu, 22/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile sürekli malul kalan davacı için sürekli ve geçici bakıcı giderleri tazminatı olarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.100,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın 22/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının bakıcı giderlerinin tazmini için işbu davayı ikame ettiğini, davaya konu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 01/06/2015-2016 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu kazanın bir taşıma işi sırasında meydana geldiğini, öncelikle aracın zorunlu taşıma poliçesine başvurulması gerektiğini, doğacak sorumluluklarının sıralı sorumluluk ile ikinci derecede olduğunu, zorunlu taşıma sigortasında verilen limitin tüketilmesi halinde ancak kendilerine ZMMS poliçesinden başvuruda bulunulabileceğini, bu bağlamda kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu karayolları taşımacılık mali sorumluluk poliçesinin tramer kayıtlarından tespit edilmesini, tespite binaen sorumlu şirket veya ...na davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitini ve davacının kaza nedeni ile bakıma ihtiyacı olup olmadığı hususunda ayrıca rapor alınmasının gerektiğini, bakıcı giderleri tazminatının sürekli sakatlık teminat limiti dahilinde olduğunu, bu hususun kaza tarihini kapsayan sigorta sözleşmesinin devamı niteliğinde olan genel şartlara açıkça belirtildiğini, davacı tarafça bakıcı alıştırıldığına dair bir belge sunulmadığını, hesaplamanın brüt asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacının bakım ihtiyacının ailesi tarafından karşılanması durumunda, hesaplanacak tazminattan %50 oranında indirim yapılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan Deliller: ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/... D.iş sayılı dosyasının UYAP kayıtları, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 01/02/2022 tarih, ...-sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 16/06/2022 tarih, ... sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 03/04/2023 tarih, ... sayılı raporu, ... ve ... tarafından hazırlanan 16/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" kenar başlıklı 150.maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyanın 07/11/2023 tarihinde yapılan duruşmasına katılan taraf olmadığı, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmadığı, davacının duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar olduğu, davayı takip eden taraf bulunmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı veya davalı vekili tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 07/11/2023 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331/3.maddesi gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı tarafından davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik olan 368,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 6.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (İKİ) HAFTA içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ... Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle karar verildi.19/02/2024 Katip ... Hakim ...