2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.... ... - T.C.N.... - Düz Köyü Türkeli/SİNOP

2.... - T.C.N.... - Vanimehmet Mah. Namık Kemal Cad. N:79 D:4 Kestel/BURSA

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin kardeşi olan müteveffa ...'ın 20/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... ...'nın kullanmış olduğu ... plakalı kamyonun çarpması neticesinde 20/11/2011 tarihinde hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalılardan ... Holding A.Ş. Adına kayıtlı olup kaza tarihinde söz konusu davalı şirketin ünvanının ... Katı At. Yön. L.K. Nak. A.R.K. İR KU. Hİ. RK. VE AK.S.SVT. A.Ş daha sonra şirketin ünvanını ... Holding A.Ş. olarak değiştiğini, meydana gelen kaza nedeniyle Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/713 esas sayılı dosaysı üzerinden açılan dava neticesinde müteveffanın annesi Selver ... adına 40.000 Tl, babası ... ... adına 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak ödenmesine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, böylece dava konusunu teşkil eden 20/10/2011 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili manevi tazminat alacağı ile ilgili aynı olayla ilgili taraflar arasında kesinleşmiş emsal tarafları bağlayıcı yargı kararının olduğunu, söz konusu dosya üzerinden keşif yapıldığını ve kusur oranlarının belirlendiğini, müvekkilinin kardeşi olan 18/08/1988 doğumlu ...'ın kaza mahalinde davalı ... ...'nın kullanmış olduğu ... plakalı aracın gençliğinin baharında kaza tarihinde 23 yaşında hayatını kaybeden ...7ın babası üzerine nasıl büyük bir travmaya yol açarak manevi acı ve ıstıraba neden oludğunu, yine kaza tarihinde 27 yaşında olan müvekili ...'ın kardeşini genç yaşta kaybetmenin acısı ile psikolojik olarak oldukça zor günler geçirdiğini, meydana gelen kazanın son derece feci ve ızdırap verici oluşu müteveffanın kaza tarihinde henüz 23 yaşında olması nedeni ve müvekkillerinin kaza tarihinde müteveffa ile yaşlarının çok yakın olması neticesinde bu olayın müvekkilerini oldukça derinden yaraladığını çok büyük bir manevi zarar uğramalarına sebebiyet verdiklerini, bu nedenlerle kazaya karışan araç olan ... plakalı aracın Davalı ... Holding adına kayıtlı olması halinde araç üzerine dava konusu alacağın teminat altına alınması için tedbir mahiyetinde haciz şerhi işlenerek aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi, söz konusu aracın davalı şirket adına kayıtlı olmaması durumunda davalının adına kayıtlı başka bir aracının üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile müvekkili ... için 40.000 TL manevi tazminat, müvekkili ... ... için 40.000 TL manevi tazminatın davalılar ... Holding A.Ş ve ... açısından 20/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olarak tahsiline, davalı ... açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava konusu alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili tarafından 04/10/2011-04/10/2012 vadeli ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğu limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, olayın somut özellikleri değerlendirildiğinde manevi zararın tazmininden şüphesiz zenginleşme amacı taşıdığını, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi kaza tarihinden itibaren değil delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, bu nedenlerle fahiş manevi tazminat talebinin reddi ile herhalde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Holding A.Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu kazaya ilişkin olarak kaza sonrası müteveffanın annesi, babası ve eşi tarafından Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/713 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, kabul edilerek kesinleştiğini, davayı kabul etmemek ve herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere kazanın meydana gelişi meydana gelen zarardan ve hatta kazanın meydana gelmesi ile talep tarihi arasında geçen zaman göz önüne alındığında zenginleşme sebebi olacak kadar son derece fahiş olup bu talebinin de müvekkili ... ve müvekkili şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/634 esas sayılı dosyası, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların kardeşi mütevveffa ...' ın yaya olarak seyir halinde iken davalıların sürücüsü, işleteni ve kasko sigorta poliçesi ile sorumlu sigortacının olduğu ... plakalı aracın 20/11/2011 tarihinde çarparak ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında davacılar tarafından mnevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak mütevveffanın eşi, anne ve babası tarafından açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/713 Esas ve 2014/228 Karar sayılı davada , iş bu dosya davalıları, davalılar ve ihbar olunan olarak taraf olduğu ve verilen karar yönünden kusur oranı ile manevi tazminatın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/19473 Esas ve 2017/1723 Karar sayılı Kararı ile benimsendiği isabetli bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, meydana gelen trafik kazası sonucu mütevveffa ...' ın ölümü ile sonuçlanan olayda, davalı sürücünün aracın hızını kalkışa uygun olarak ayarlamadığı, aracın kalkışı sırasında çevresinin gereken özenle kontrol etmediğinden davalı tarafın %60 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi mütevveffa ...' ın ise yaya olarak seyir halinde iken çalışır vaziyette duran aracın önünden geçerken gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden %40 oranında kusurlu olduğu, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, desteğin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla, müteveffanın kardeşi davacı ... için 25.000 TL, müteveffanın kardeşi ... ... için 25.000 TL, davalı ... Kaşık' çının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak bu davalı yönünden 20.000 TL manevi tazminat' ın sorumlu olmak üzere hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulune, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

A-Davacı ... ... yönünden 25.000 Tl manevi tazminattan (Davalı ... ...'nın 20.000 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ...

Holding A.Ş.'nin yönünden 20/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,)

B-Davacı ... ... yönünden 25.000 Tl manevi tazminattan (Davalı ... ...'nın 20.000 Tl kısmından sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ...

Holding A.Ş.'nin yönünden 20/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,)

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 273,24 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.142,26 TL nispi karar ve ilam harcının ( davalı ... ...' nın 2459,16 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı posta, talimat ve tebligat gideri 350,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 219,06 TL yargılama gideri ve 273,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 492,30 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Manevi tazminat talebinde davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğundan ve yargılama sırasında kendisinin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen davacı ... için 3000TL vekalet ücreti, davacı ... ... için 3000 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.000 TL vekalet ücretinin ( davalı ... ...' nın, davacı ... için 2725 TL, davacı ... ... için 2.725 TL sorumlu olmak üzere toplam 5.450 TL vekalet ücreti kısmından sorumlu olmak üzere)davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

6.Davalılar vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T' nin 10. ve 13. maddesine göre belirlenen her bir davacı için 2725 TL olmak üzere toplam 5450 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

7.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve davalı ... ...'nın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2019 Katip ...