2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait olan ve ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 18/08/2016 tarihinde Bursa-İzmir yolu 65. km.'sinde seyir halindeyken davalı şirkete ait elektrik hattından kopan elektrik telinin aracının ön kısmının üzerine düştüğünü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olayda müvekkiline ait araç sürücüsü ...'un kusursuz olduğunu, davalı şirketin hem kusursuz sorumlu olduğunu hem de kusurlu sorumlu olduğunu, davalı şirkete ait tellerin bakımının yapılmaması sebebiyle kopması sonucunda müvekkili şirkete ait aracın zarar görmesi ve değer yitirmesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araçta oluşan hasarın yaptırılması sonucunda ödenen 13.804,01-TL'lik onarım bedelinin ve 2.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunup bulunmadığının belli olmadığından öncelikle bu başvurunun yapılıp yapılmadığının tespiti ile yapılmamış ise davanın esası incelenmeksizin usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusurlu ve hukuka aykırı bir fiili bulunmadığını, müvekkili aleyhinde alınmış ve müvekkilinin kusurlu olduğunu gösteren bir kusur raporunun da bulunmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen olayla ilgili kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, nitekim davacı yanın her ne kadar müvekkili şirketin bu sorumluluğunu yerine getirmemiş olduğunu iddia etmişse de iddiasını ispata yarayacak müvekkilin bakım ve onarım işini gereği gibi yerine getirmediğini gösteren herhangi bir yazılı somut delil sunmadığını, iddia edilen zararın ortaya çıkmasında müvekkilinin kusur yüklenemeyeceği gibi müvekkilinin kusursuz sorumluluğunun da bulunduğunu, davacı yanını dilekçesinde öne sürülen 13.804,01-TL'lik hasarın tamamının meydana gelen kaza sonucu oluşup oluşmadığı belli olmadığı gibi bu zararın tamamının davacı tarafından karşılanıp karşılanmadığının da belirsiz olduğunu, aracın onarımında parça değişimi yapılmış olması halinde aracın değer kaybetmediği aksine modeli ve yaşı dikkate alınarak çoğu amortismana uğramış parçaların yenileri ile değiştirilmiş olması sonucunda aracın değer kazanmış olacağının açık olup davacının aradaki amortisman farkından dolayı menfaat elde etmiş olduğunun dikkate alınarak bu menfaatin zarardan düşülmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: Kaza tespit tutanağı, araç ruhsat kayıtları, fatura, bakım tutanağı, tramer kaydı, bilirkişi raporu, keşif, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; 18/08/2016 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan tahsiline ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, değer kaybı, kusur oranlarının ve hasar miktarının tespiti yönünden konusunda uzman Makine Mühendisi ve Elektrik Mühendisi bilirkişiler ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması ve keşif mahallinde tanıkların hazır edilmesi halinde tanıkların dinlenilmesi için olayın meydana geldiği Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Dinlenen davacı tanığı ... ...; "davacı ... dayımın şirketidir. Tanıklık yapmak istiyorum, ben araç seyir halindeyken uyuyordum, bir gürültü üzerine uyandım, lastik patladı zannettim, sürücü anneme ne oldu diye sordum çabuk arabadan in dedi, ben hemen arabadan indim, ben ön sağ koltukta oturuyordum, hemen araçtan indim. Annemde bulunduğu sürücü koltuğundan inmek istedi, ayakkabısının üstü telin sıcaklığından dolayı yandı, yanlış hatırlamıyorsam sol ayakkabısının üstü yandı, sonra tekrar geri döndü, bir süre araçta oturduktan sonra sürücü koltuğunun yanındaki kapıdan mı yoksa aracın sağ ön kapısından mı indi tam hatırlamıyorum araçtan indi. Bulunduğumuz aracın ön kaputunda elektrik teli sarılı bir şekildeydi, bizim bulunduğumuz yoldan karşı yönden gelen yola kadar elektrik teli uzanmıştı."

Davacı tanığı ...; " davacı ... şirketi benim abimin olur. Tanıklık yapmak istiyorum, sabaha doğruydu, İzmir istikametine doğru gidiyor idim, 80-90 km hız ile sağ şeritte gidiyordum, üzerime doğru bir kıvılcım geldiğini gördüm, görmem ile frene basmam ve onun bana çarpması bir olduğu, frene bastım beni geriye doğru çekti, sonra yolun kenarındaki bariyerlere çarptım ve durdum. Oğlum ... sağ ön koltukta oturuyordu, anne ne oluyor dedi, bende bilmiyorum dedim. Araçtan inmek için kapıyı açtım yerde teller vardı, sol ayağımı dışarıya çıkarttım bu sırada sol ayakkabımın üstünde siyah siyah yanıklar oluşmaya başladı ben tekrar arabaya bindim, ...'a in dedim. ... indi. Sonra yanımızda bir tur durdu, teller olduğu için geçemedi. Tır şoförü tahta bir takoz aldı, teller vurdu, teller yanmıyordu ama niye böyle yaptı bilmiyorum sonra tır gitti, tır gittikten sonra ben sürücü kapısından indim, sonra jandarmayı aradım. Sonra jandarma geldi, itfaiye geldi, telleri kesmek için, telleri itfaiye kesti, benim kullandığım aracın önünden her iki tarafından teller keserek kullandığım aracın içine girmişti. Bu teller karşı yönden gelen araçlar üzerinden geçtikçe benim arabam sağa sola çekiliyordu." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Alınan 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğindeki içeriklerde görüldüğü üzere kuvvetli akım tesisleri cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde, belirli sürelerde hava hatları ve direkler, topraklamalar dahil işletme tarafından denetlenmesi gerektiği, kopan tel hattının denetim ve bakımları davalı şirket tarafından yapılmış olsa bile, hattın koparak araç üzerine düştüğü gerçeğini değiştirmediği, karayolu dışında bulunan direğe herhangi bir fiziki müdahale olmadığı, kazaya uğrayan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda hiçbir dahli olmadığı göz önüne alındığında, koparak seyir halindeki aracın üzerine Enerji Nakil telinin bakım ve işletmesini uhdesinde bulunduran davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kazadan dolayı ... plakalı 2014 model, Cıtroen Elysee marka otomobilde toplam 13.804,01-TL bedelinde hasar oluştuğu, kazanın oluş şekli ile otomobilde meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, değişen hasarlı parçalar ve işçilikte göz önüne alındığında onarım bedelinin piyasa koşullarında makul ve olağan olduğu, hasarlı aracın niteliği, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, hasar derecesi, hasar miktarı ve en önemlisi aracın piyasadaki pazar değeri gibi faktörler esas alındığında, ... plakalı araç hasarı tamamen giderilse dahi ikinci el satışında, hasarsız emsal araçlara göre dava konusu kazadan dolayı 2.000,00-TL değer kaybına uğradığı, tüm hesaplamalar sonucunda dava konusu kazadan dolayı araç malikinde toplam 15.804,01-TL (onarım bedeli +değer kaybı miktarı) bedelinde zarar ziyan olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 18/08/2016 günü Bursa-İzmir Karayolu 65 km' sinde elektrik hattından kopan elektrik telinin sürücülüğünü ...'un yapmış olduğu, davacıya ait olan ... plakalı aracın ön kısmına düşmesi neticesinde davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kuvvetli akım tesisleri cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde, belirli sürelerde hava hatları ve direkler, topraklamalar dahil işletme tarafından denetlenmesi gerektiği, olay nedeniyle davacı araç sürüsünün kusursuz olduğu, dava konusu kazadan dolayı araçta toplam 15.804,01-TL (hasar bedeli +değer kaybı miktarı) zararın oluştuğu,

14/05/2018 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; 15.804,01-TL'nin kaza tarihi olan 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.079,57-TL harçtan peşin alınan 269,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 809,67-TL harcın davalıdan tahsiline,

3.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.594,98-TL yargılama gideri ile peşin alınan 269,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2019 Katip ...