2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketi davalı şirket ile Uludağ Üniversitesi Yeniköy ... Çelik Meslek Yüksek Okulu inşaatındaki binanı çatı kaplama ve yalıtım işlerini yapmak üzere anlaştıklarını taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı şirket tarafından yapılan ve yapılacak işler karşılığında müvekkili şirkete toplam 54.133,37-TL tutarında fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirkette davalı şirkete teslim edilecek ve kısım kısım teslim edilen işler karşılığı çeşitli tarihlerde ödenmek üzere toplamda 43.206,00-TL çek keşide ettiğini ve söz konusu çek ödemelerini davalı şirkete zamanında ödediğini, ancak davalı şirket tarafından söz konusu işin eksik, hatalı ve ayıplı yapıldığının ortaya çıkması ile müvekkili şirketin kalan bakiyeyi davalı şirketi ödemediğini, eksik hatalı ve ayıplı işlerin giderilmesi halinde ödeme yapılacağını davalı şirkete sözlü olarak bildirdiğini, bu bildirimden sonra bir daha davalı şirkete ulaşılamadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından işin aciliyeti asıl işverene karşı sorumluluğu ve işin eksiksiz ve zamanında işverene teslim edilmesi gerektiğinden karşı tarafın ayıplı ve eksik yaptığı çatı kaplama ve yalıtım işini başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, bahsi geçen çatı kaplama ve yatılım işini başka bir firmaya 75.563,00-TL karşılığında yapıldığını, bu durumun ihtarname ile davalı şirkete bildirilmiş ise de müvekkili şirkete dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sözlü anlaşma neticesinde kararlaştırılan işlerin müvekkili tarafından eksiksiz olarak yapılmış ve uygunluk testlerinin taraflarca birlikte yapılarak iş teslim edildiğini, eksiksiz ve tam teslim edildiğine dair yapılan testlere ilişkin fotoğrafların bulunduğunu, iş yapılıp teslim edilmesine rağmen tespit isteyen firma ödemesini yapmadığını, yapmamak için her türlü bahane bulmaya çalıştığını, karşı tarafın çok sonraki bir tarihte işi başka bir firmaya yaptırdığını bunun içinde 75.563,00-TL ödediğini ileri sürmüşse de bununla ilgili olarak dosyada sadece tahsilat makbuzunu sunduğunu, bu belgelerin hangi iş karşılığı ne için verildiğinin belli bile olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: Fatura, fotoğraf, ticari defter ve bağlı kayıtlar, icra dosyası, tespit dosyası, sözleşme, ihtarname, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; taraflar arasındaki sözlü sözleşme uyarınca davalı tarafından yapılan işin eksik, hatalı ve ayıplı yapılmasından dolayı davacının davalıdan tazminat isteminden ibarettir.

Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davalı tanığı ...; "Ben davalı şirkette yalıtım ustası olarak çalışmaktayım, Yeni Köy ... Çelik Meslek Yüksekokulu terasının yalıtım işini yaptık, yalıtım yaptıktan sonra hava ve su testi olmak üzere iki defa testten geçirdik, hatta suya boya da vurduk ve herhangi bir sıkıntı çıkmadı, hatta onlarda daha sonra sıkıntı olmadığı için seramiği yaptılar, biz işimizi karşı tarafa teslim ettik, karşı taraftan herhangi olumsuz birşey işitmedik, biz işimizi karşı tarafa tam olarak teslim ettik, testler sırasında hem bizim şirket yetkilimiz hemde onların şirket yetkilisi hazır bulunmaktaydı."

Davalı tanığı ...;"Ben davalı firmada yalıtım ustası olarak görev yapmaktayım, meslek yüksekokulunda ki yalıtım işini biz yaptık, yaptıktan sonra hava ve su testleri yaptık, testler sonucunda herhangi bir olumsuzluk tespit etmedik ve karşı tarafa işi teslim ettik onlarda üzerine seramik kapladılar eğer işimizi kötü yapsaydık onlar üzerine seramiği kaplamazlardı ve herhangi bir kaçak olsaydı bize mutlaka bildirirlerdi, biz işimizi tam olarak teslim ettiğimiz için onlarda üzerine seramik kaplamasını yaptılar, işimizi yaptıktan sonra test aşamasında ve işin teslimi aşamasında her iki tarafın yetkilileri bulunmaktaydı." şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dosya muhteviyatı, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası, Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/7 D. İş sayılı dosyası, davacı şirkete ait 2014-2015-2016 yılları ticari (yevmiye-defteri kebir) defterlerinin, davalı şirkete ait 2014-2015 yılları ticari (yevmiye-defteri kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu, davacı şirket (yüklenici) ile ... Çelik San. Ve Tic. A.Ş. (İşveren) arasında Bursa İli, Orhangazi İlçesi, Yeniköy Mevkii'nde tapusu Uludağ Üniversitesi'ne ait arazi üzerinde ... Çelik Meslek Yüksek Okulu inşaat işlerine ait götürü bedel anahtar teslimi 18/03/2014 tarihinde sözleşme imzalandığı, işin başlama tarihinin sözleşme tarihi olduğu, işin teslim süresinin 10 ay olduğu, geçici kabul onay tarihinden 1 yıl sonra kesin kabul raporunun düzenleneceği, garanti süresinin geçici kabul tutanağının işverence onayını takip eden 1 yıl olduğu, davacı vekili tarafından aylık hak ediş raporları, geçici kabul ve kesin kabullere ait bir belge sunulmadığı, davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen 24/12/2014 tarih 730992 nolu faturanın 42.640,36-TL, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 02/01/2015 tarih 731015 nolu faturanın 566,40-TL olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 22/04/2015 tarih 271013 nolu fatura 727,82-TL olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 16/06/2015 tarih 271063 nolu faturanın 9.470,21-TL olmak üzere toplam 53.404,79-TL olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 31/03/2015 vade çekle yapılan ödemenin 20.000,00-TL, davacı şirket tarafından davalı şirkete 30/04/2015 vade çekle yapılan ödemenin 23.206,00-TL olmak üzere toplam 43.206,00-TL olduğu, davalı şirketin davacı şirketten kalan alacağının 10.198,79-TL olduğu, davalı tarafından davacı şirkete 4 adet toplam bedellerinin 53.404,79-TL fatura düzenlendiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2 adet çekle toplam 43.206,00-TL ödeme yapıldığı, davacı ve davalı şirketi ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, davacı ve davalı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirketin davacı şirketten 10.198,79-TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından davalı şirkete Beyoğlu 31. Noterliği 29/09/2016 tarih 32876 yevmiye no ile ihtarname gönderildiği, yaptıkları işin hatalı olduğunun anlaşıldığını, taraflara ulaşılamadığını, işverene sorumlulukları gereği vakit kaybetme ihtimali olmadığını, hatalı ve eksik teslim edilen işi başka firmaya 75.563,00-TL'ye yaptırdıklarını 3 gün içerisinde ödemesinin ihtar edildiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete Bursa 10. Noterliği 04/10/2016 tarih 37669 yevmiye no ihtarname ile cevap verildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete işin neyin eksik olduğu, hatalı, ayıplı olduğu yönünde herhangi bir yazılı bildiriminin olmadığı (Beyoğlu 31. Noterliği 29/09/2016 tarih 32876 yevmiye ihtarname öncesi) davacı şirket tarafından Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/7 D. İş dosyası ile 22/06/2017 tarihinde delil tespiti için keşfe gidildiği, İnşaat Mühendisi bilirkişi ... tarafından 14/08/2017 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği, ... tarafından davacı şirkete düzenlenen 29/07/2016 tarih 195664 nolu faturanın 35.046,00-TL olduğu, ... tarafından davacı şirkete düzenlenen 22/08/2016 tarih 195673 nolu faturanın 40.523,00-TL olmak üzere toplam 75.569,00-TL olduğu, davacı şirket tarafından ...'e 30/11/2016 vade çekle yapılan ödemenin 35.000,00-TL olduğu, davacı şirket tarafından ...'e 30/11/2016 vade çekle yapılan ödemenin 40.523,00-TL olmak üzere toplam 75.523,00-TL olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirketin işi eksik, hatalı, ayıplı yaptığı iddiasıyla işin ... Yalıtım ...'e yaptırıldığının belirtildiği, ... tarafından davacı şirkete 2 adet toplam bedeli 75.569,00-TL fatura düzenlendiği bildirilmiştir. Davalı şirket, davacı şirketin taşeronluğunu üstlendiği Meslek Yüksek Okulu inşaatındaki çatı kaplama ve yalıtım işlerini yapmayı üstlenmiş olup, niteliği itibarı ile eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesi, taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde, sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihte yürürlükte olan, 6098 Sayılı TBK'nın eser sözleşmelerine ilişkin 470 ve devamı maddeleri uygulanması gereklidir. Buna göre ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme veya yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Eğer eser, iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Yüklenicinin, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak imalini yüklendiği eseri ayıplı meydana getirmesi halinde açık ayıplarda,

TBK'nın 474, gizli ayıplarda ise, 477. maddesi hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde iş sahibi aynı kanunun 475. maddesinde kendisine tanınan hakları kullanabilir.

TBK'nın 475. maddesi hükmü uyarınca eser, iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı üzere ayıplı ya da önemli ölçüde sözleşmeye aykırı olursa, iş sahibi, bu eseri kabulden kaçınabilir. Eserdeki ayıp ve sözleşmedeki aykırılık yukarıda belirtilen ölçüde önemli değilse, iş sahibi eserin değerindeki eksiklik oranında ücreti indirebilir, eser ayıplarının giderilmesi aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde yükleniciyi ücretsiz olarak onarılmaya zorlayabilir.

Meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada veya teslim alındıktan kısa bir süre sonra ortaya çıkan veya basit bir muayene ile ortaya çıkabilen kusurları açık ayıp, basit bir gözlem ile veya kısa bir süre içerisinde usulüne uygun yapılan gözden geçirilme ile görülemeyen bozuklukları ise gizli ayıp niteliğindedir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede (TBK madde 474/1), gizli ayıplarda ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir. (TBK madde 477/3). Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir.

Davacı taraf ayıpların 2016 Nisan-Mayıs aylarında ortaya çıktığını belirtmiş olup, ayıp ihbarını 29/09/2016 tarihinde davalıya göndermiştir. Yapılan ayıp ihbarı süresinde değildir.

TBK 477/3'e göre gizli ayıplarda ayıp ihbarı ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin bildirilmelidir.

Davacı tarafça Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/7 D. İş sayılı dosyası ile davalının yaptığı işin eksik ve ayıplı olduğundan bahisle 22/06/2017 tarihinde tespit yaptırılmıştır. Ancak davacı taraf, davalı tarafın işi eksik ve ayıplı yaptığını iddia ederek bu işlerin düzeltilmesi için başka bir firma olan dava dışı ... Yalıtım İnşaat isimli firmaya çatı kaplama ve yalıtım işlerini yaptırdıklarını belirtmiş ancak mahkeme aracılığıyla tespiti dava dışı firmaya işleri yaptırdıktan sonra talep etmişlerdir. Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/7 D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespit, dava dışı ... Yalıtım İnşaat isimli firma işi yaptıktan yaklaşık 1 yıl sonra yaptırılmıştır. Ayıp ihbarı süresinde yapılmadığından ve davacının iddiaları ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 126,38-TL harcın davalıdan tahsiline,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/07/2019 Katip ...