2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA :

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 14.01.2022 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün 4100 oranında kusurlu olduğunu ve ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... No.lu ZMSS trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde ... no.lu hasar dosyası açıldığını, kaza ile ilgili eksper raporunda 2.599,07 TL hasar gören parça ve 4.400,00TL işçilik olmak üzere, genel toplam 8.258,90 TL hasar bedeli tespit edildiğini, rapor incelendiğinde yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve onarım giderlerine ıskonto uygulandığının görüldüğünü, müvekkiline ait aracın, ... Buca/İZMİR adresinde onarıldığını, hasar onarım bedeli olarak müvekkili adına KDV dahil 18.686,93TL, 20.05.2022 tarihli proforma faturanın düzenlendiğini, — davalı sigorta şirketi tarafından 27.05.2022 tarihinde, 6.999,07 TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, araçta kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasarın tespitinin uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen hasar tazminatı olarak, Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar tutarını ve zarar tutarına KDV eklenerek dava tarihi itibarı ile 100,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, 10.06.2022 tarihinde hasar tazminatının ödenmesi talebi ile davalı sigorta şirketinin resmi kep adresine yazılı talepte bulunulduğunu ancak taraflarına olumlu yada olumsuz bir cevap verilmediğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama (anlaşmazlık) ile sonuçlanması nedeniyle huzurdaki davanın zorunlu hale geldiğini ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkile ait ... plakalı aracın hasara uğraması sebebiyle dava tarihi itibarı ile 100,00 TL'nin Yargıtay kararları uyarınca ıskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi 16/2-c gereğince maktu vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge yer almadığını bu nedenle dava konusu talep ve delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt vermelerinin mümkün olmayacağından öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin taraflarına iletilmesinin gerektiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olması nedeni ile davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğunu, araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 43.000,93 TL olduğunu, 14.01.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile... nolu hasar dosyasının açıldığını, cevap dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporuna göre müvekkil şirket tarafından, davacı vekili ... hesabına 27.05.2022 tarihinde 6.999,07 TL hasar tazminat ödemesi yapılarak müvekkil şirketin , poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacının gerçek zararını karşıladığını, müvekkil şirket tarafından , 14.01.2022 tarihli kaza nedeniyle , ... plakalı araçta meydana gelen tüm zararın giderilmiş olması nedeni ile davanın esastan reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının gerektiğini dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını bu nedenle öncelikle kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın KDV'siz olması gerektiğini, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdün de söz konusu olmadığını bu nedenle faiz talepleri haksız olup reddinin gerektiğin, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihinin de ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceği gibi yine, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiğini ifade ederek; davanın esastan reddini aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasını, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE:

1..Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar Bedelinin Tahsili istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır.

2.Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

3.Ka...olları Trafik Kanunu'nun "14/04/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 10/06/2022 tarihli e-posta çıktısının incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin KEP adresine e-posta yoluyla başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.

4.Davaya konu trafik kazasının 14.01.2022 tarihinde, İzmir ili Karabağlar ilçesinde gerçekleştiği, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.

5.Zarar gören ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı... adına tescilli olduğu; Zarar veren ... plaka sayılı aracın ise dava dışı ... adına tescilli olduğu Noterler Birliği'nin cevabi yazısı ile sabittir.

6.Zarar veren ... plaka sayılı aracın 17.05.2021 - 17.05.2022 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.

7.Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.

8.2918 sayılı Ka...olları Trafik Kanunu; 91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur"; 85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Ka...olları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Ka...olları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Ka...olları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğ...an 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

9.Zarar veren ... plaka sayılı aracın 17.05.2021 - 17.05.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş.'de sigortalıdır. Kaza 14.01.2022 tarihinde meydana gelmiş olup risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.

Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

10.Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

11.20.03.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda; "... Plakalı Otomobil sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı Ka...olları Trafik Kanununun 52. Maddesinin (a ve b) bendindeki "Sürücüler; Kayşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik - özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği sartlara uydurmak zorundadırlar." kuralını ihlal ettiği anlaşılmıştır. ... Plakalı otomobil sürücüsü...'ın; 2918 Sayılı Ka...olları Trafik Kanununca kural ihlali bulunmadığı anlaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirdiği görülmektedir.

12.Mahkememizce, Kazada ... plaka sayılı aracın park halinde olduğu hususu da nazara alınarak bilirkişi raporunda kusura ilişkin tespitlere itibar edilerek kaza oluşumunda sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, zarar gören aracın kazaya etkisinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu, zararın tamamının poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sigortalı aracın KZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir.

Dava öncesi alınan sigorta eksper raporunda belirtilen hasar bedeli ile 20.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit olunan hasar bedeli tutarlarının birbirine yakın olması nedeniyle bilirkişi raporunda tespit olunan rakamlara itibar edilerek hasar bedelinin 15.078,58 TL olduğu ancak dava öncesi davalı tarafından davacı vekili Av. ...'a 6.999,07 TL'lik ödeme yapılmış olduğu, bu ödemenin 27.05.2022 tarihli banka dekontuyla (...) sabit olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin davacıya 8.079,51 TL ilave Bakiye Hasar Bedeli tazminine ilişkin aşağıdaki karar hükmolunmuştur.

13.Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.

14.Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.

15.Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketlerine KEP üzerinden e-posta yoluyla yazılı başvuru yapılmış olup E-posta tesliminin 10.06.2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, teslim tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düştüğünün kabulü gerekmektedir.

16.Davacı vekilinin dava dilekçesinde Yasal Faiz talep etmiş olduğu görülmekle temerrüt tarihi olarak tespit olunan 23.06.2022 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

17.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.

1.. DAVANIN KABULÜ ile;

8.079,51-TL'lik Bakiye Hasar Bedelinden oluşan maddi tazminatın (50.000,00-TL - 6.999,07-TL) = 43.000,93-TL olan Bakiye Poliçe Limiti ile sınırlı olmak üzere) 23/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 551,91-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ve Tamamlama Harcı olarak alınan 137,00-TL 'nin mahsubu ile bakiye 334,21-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,

3.Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin Harç, 11,50-TL Vekalet Harcı olmak üzere toplam 172,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.079,51-TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücretinin ve 79,00-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.079,00-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/03/2023 Katip...