3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ....

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait olan ... plaka sayılı araç, 12.09.2023 tarihinde davalı tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı araç, .... ilçesinde çarpıştığını, trafik kazası meydana geldiğini, davalı ve müvekkili tarafından olay yerinde tutulan trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketinin sigortalısı, kavşağa kontrolsüz girdiği sırada müvekkilinin aracına çarptığını, bu şekilde kusurun tamamının (%100) ... plaka sayılı araç sürücüsünde olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle araçta oluşan hasar dolayısıyla sol arka kapı, sol ön kapı ve sol ön çamurluk onarılmış ve boyandığını, müvekkilinin aracında işçilik, parça ücretleri KDV dahil olmak üzere 17.000,00-TL'lik hasar oluştuğunu, trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında 17.000,00-TL hasar oluştuğunu, değer kaybı zararının karşılanması amacı ile ... A.Ş ‘ye yapılan yazılı başvuru yapıldığını, aynı zamanda dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak görüşmelerde bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin aracında aynı bölgeden kaza olmayıp, çok ciddi şekilde değer kaybına uğradığını, zira müvekkiline ait araç ... model olduğunu, bu nedenle trafik kazası sonucunda meydana gelen değer kaybından sorumlu olan davalının bu kaybı tazmin etmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında tahmine gerçek değer kaybı zararının 35.000,00-TL olduğunu, ancak bu zararın belirlenmesi hususunda bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, Türk Ticaret Kanunu’nun 1409. maddesine göre “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.” diğer bir deyişle trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybından, zarara neden olan kusurlu araç sahibinin sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı Uygulaması'ndan anlaşılacağı üzere ... plakalı aracın sürücüsü, müvekkilinin aracına çarparak hasarın oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu hali ile davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunun anlaşıldığını, iş bu sebeple görülmekte olan davanın açılma zarureti doğduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle davalarının kabulünü, müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle doğan değer kaybı zararının bilirkişi marifetiyle tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilecek tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 8.000,00-TL’sinin davalıdan tahsiline, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Uyuşmazlık konusu 12.09.2023 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı araç Müvekkili ... A.Ş. Tarafından 03.04.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğu; işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 tl ile sınırlı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, davacı yan, dilekçesinin talep ve sonuç kısmında, hakkını saklı tutarak şimdilik belirsiz alacak şeklinde davasını açtığını beyan ettiğini, HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli taraflarınca kaza ve poliçe tanzim tarihi göz önünde bulundurulmak suretiyle piyasa şartlarınca reel değer kaybı hesaplaması yöntemleri ile hesaplandığını ve ödendiğini, buna göre davacı yanın fazlaya ilişkin hak taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dosyada mübrez hasar evrakları uyarınca tarafımızca yapılan eksper çalışmasına göre otoendeks sayfası üzerinden tespitler yapıldığını, buna göre davaya konu aracın: Kaza Öncesi Araç Değeri: 708.100,00, Kaza Sonrası Araç Değeri : 669.268,00 olarak tespit edildiğini, Değer Kaybı Tutarı: 38.832,00 TL hesaplandığını ve ödendiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde 17.000,00TL lik hasar onarım bedeli ödemesi, davacı yanın kasko poliçe düzenleyicisi ... A.Ş. hesabına rücuen ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı” belirlemesi yapılabilmesi için aşağıdaki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, davacı yanın da dilekçesinde belirtmiş olduğu değer kaybı zararınon taraflarınca yapılan ödeme ile karşılandığını, işbu sebeple haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, bu nedenle sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğunu, bu nedenle, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacı yan lehine faize hükmedilmesi durumunda da ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, açıklanan ve mahkeme tarafından re'sen dikkate alınacak sebeplerle; Davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 13/12/2023 tarihli dilekçesi ve 31/01/2024 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanı ile; 08/12/2023 tarihinde, alacaklarını haricen tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiklerini belirtmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tahsiline yönelik tazminat davasıdır. 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesine göre;"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. " hükmüne göre; Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdiri gerekmektedir; davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinden de davalı sorumludur. Deliller ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın dava sonrası ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 269,85TL'nin mahsubu ile eksik alınan 157,75TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 132,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/01/2024 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]