4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş; verilen kararın temyizi üzerine hükmün bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.12.2005 tarihinde davalı ... A.Ş’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, Kütük Mermer A.Ş.’ye ait çalıntı aracın D 100 karayolunda karşı trafiğin kullandığı bölüme girerek karşı yönden gelen araçlar ile çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...’in yaralandığını, müvekkilinin 08.10.2007 tarihinde ...’ın tedavi gideri için Sağlık Bakanlığı hastanesine 2.842,00 TL, maluliyeti nedeniyle 25.10.2007 tarihinde kendisine 2.586,66 TL ödediğini, sürücünün aracı yıkarken kontak anahtarını üzerinde bıraktığını soruşturma evrakında beyan ettiğini belirterek bu nedenle KTK’nın 107 nci maddesine göre toplam 5.428,99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın kaza tarihindeki ceza zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, dava konusu olayın 3. kişinin ağır kusuru ile meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kütük Mermer Sanayi Tic. ve A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin haksız fiilin gerçekleştiği mahkeme olduğunu, müvekkilinin trafik kazasına sebep olan hırsızın yaraladığı kişiye verdiği zarardan sorumlu tutulamayacağını, nedensellik bağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun iş bu davada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin 02.07.2015 tarihli ve 2013/318 Esas, 2015/317 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 5.428,66 TL rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.03.2016 tarihli ve 2015/16428 Esas, 2016/3313 Karar sayılı kararı ile; "Davacı ... tarafından ödendiği iddia edilen tedavi gideri, 2918 sayılı Yasanın 98 inci maddesi kapsamında kaldığından yasal hasım haline gelen Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmesi, sonucuna göre karar verilmesi, davanın 6111 sayılı Yasa'nın yürürlüğünden sonra açılması ve talep edilen tedavi gideri olan 2.842,60 TL'nin Sağlık Bakanlığı hastanesine ödenen belgeli sağlık gideri olması nedeniyle davalılar aleyhindeki tedavi giderleri yönünden istemi reddine karar verilmesi gerektiği; işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulünün gerektiği; kabule göre de; mahkemece hükme esas alınan ...’in maluliyete ilişkin 2.586,66 TL’nin iş göremezlik süre ve hesabının nasıl belirlendiğine ilişkin rapor alınmadan davacının ödemesinin doğru kabul edildiği; oysa mahkemece dosyada ...’in yaralanması nedeniyle gördüğü tedavilere göre iyileşme süresinin belirlenmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınmalı, bu rapor doğrultusunda davacının iş göremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.03.2018 tarihli ve 2016/380 Esas, 2018/313 Karar sayılı kararı ile; davanın alacak bakımından tamamen, faizin başlangıç tarihleri bakımından kısmen kabulü ile davacının ödemek zorunda kaldığı 5.428,66 TL maddi tazminattan 2.842,00 TL'nin dahili davalı SGK'dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya, 2.586,66 TL'nin ise diğer davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. ve Kütük Mermer Sanayi Tic. A.Ş.'den (davalı ... bakımından dava tarihinden itibaren, diğer davalı şirket bakımından ise 25.10.2007 ödeme tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, dahili davalı SGK ve sigorta şirketi yönünden faizin ödeme tarihinden itibaren başlatılması isteklerinin reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen (ilk bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı Kütük Mermer Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2020 tarihli ve 2018/3739 Esas, 2020/2395 Karar sayılı kararı ile; "davalı Kütük Mermer Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin aleyhine hükmedilen maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6111 sayılı yasanın dava açılmadan önce yürürlüğe girdiği gözetilerek SGK nın davaya dahili edilmesi usulen mümkün olmadığından hakkında hüküm verilemeyeceği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 03.09.2020 tarihli ve 2020/177 Esas, 2020/165 Karar sayılı kararı ile; dava konusu 5.428,99 TL'den 2.586,66 TL'lik kısımla ilgili davalılar Anadolu Sigorta A.Ş. ve Kütük Mermer A.Ş.'nin sorumlu olup önceki hükmün bu miktara yönelik kısmı kesinleştiğinden 2.586,66 TL ile ilgili yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına, dava konusu 5.428,99 TL'den 2.842,00 TL'lik kısmın SGK'nın sorumluluğunda olmakla beraber davacının SGK aleyhine usulüne uygun bir dava açmadığı dikkate alınarak bu miktara yönelik davalılar Anadolu Sigorta A.Ş. ve Kütük Mermer A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen (ikinci bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...

vekili temyizi dilekçesinde; kararda davalı ... lehine husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden davalı ... lehine karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirkete ait, diğer davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın çalındıktan sonra karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan dava dışı 3. kişiye ödenen maluliyet tazminatı ve tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95 inci maddesi, ... Yönetmeliği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3.Değerlendirme

1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı ... vekilinin diğer temyizine gelince; mahkemece yargılamada vekille temsil edilen davalı ... hakkında esasa girilmeksizin davanın husumetten reddine karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 nci maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ancak reddedilen miktarın 2.842,00 TL olduğu gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca bu tutarı aşmayacak şekilde vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme hüküm fıkrasına 6 numaralı bent olarak "Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nce hesaplanan 2.842,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'ne iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.