6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı/borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini, icra takibinin devamını, itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının davasının öncelikle usulden , kabul görmemesi halinde esastan reddini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin üzerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 100.000,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 31/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında taraflar arasında “Marina Bağlama Yeri ve Servis Sağlama Sözleşmesi” olup olmadığı, böyle bir sözleşme varsa taraflarının kim olduğu, davalının husumet itirazı, marinada hizmet alan tekne varsa kimin adına kayıtlı olduğu, Mahkememizin görevli olup olmadığı, hususlarına ilişkin olduğu görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesiyle taraflar arasında marina bağlama yeri ve servis sağlama sözleşmesi olduğunu iddia ettiği , davacı tarafa sözleşmeyi sunması için kesin süre verildiği, bu süre içerisinde sözleşmenin sunulmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesi ile görev itirazında husumet itirazında bulunduğu, öninceleme duruşmasında tarafların beyanlarının alındığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ilişkisinin olmadığının, tespit edildiği, davalı tarafın tekneyi getiren kaptan olduğu, teknenin Türk Siciline kayıtlı olmadığı, yabancı menşeili bir tekne olduğu, tekenin ...'ya ait olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı, iddianın marina bağlama yeri ve servis sağlama sözleşmesine ilişkin olması geminin yabancı menşeili şirkete ait olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu bununla birlikte davalı tarafın pasif husumet sıfatının olmadığı, davalı tarafın teknenin maliki olmadığı gibi herhangi bri sözleşmenin de tarafı olmadığı, tekneyi limana getirmesinden kaynaklı icra takibinden dolayı sorumlu tutulamayacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

1.Açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1207,75.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2023 Katip ...