23. Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18.12.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/790 E., 2019/975 K.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
1.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen 14.03.2009 tarihli sözleşmenin 12.1 ve 12.2 maddeleri gereği davalı yüklenici şirketin, taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmesini temin için 1.344.788,00-TL bedelli bir teminat mektubu ile sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin iş mevzuatından kaynaklanan kıdem, ihbar, fazla mesai, yıllık ücretli izin gibi alacaklarını temin etmek üzere 1.000.000,00 TL bedelli olmak üzere 2 adet teminat mektubu davacı şirkete verilmiştir.
Ancak, bu teminat mektuplarından sadece 1.000.000,00-TL bedelli olanın sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin iş mevzuatından kaynaklanan kıdem, ihbar, fazla mesai, yıllık ücretli izin gibi alacaklarını temin etmek üzere verildiği; diğer teminat mektubunun verilme amacının ise taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi dosya kapsamı itibariyle de sabittir.
Buna göre ilk derece mahkemesince, davalının sorumlu olduğu tutarın 3.694.402,49-TL olduğu doğru olarak belirlenmiş ve mahsuba karar verilmiş ise de bu iki teminat mektubundan sadece 1.000.000,00-TL bedelli olanın mahsup edilebileceği, diğer teminat mektubunun mahsubunun ise doğru olmadığı anlaşılmıştır.
Dairemizce, davacı vekilinin istinaf itirazı bu yönden kabul edilerek HMK m. 353/1,b,2 gereğince kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve davalı tarafın sorumlu olduğu miktarın 3.694.402,49-TL olduğu, bu miktardan teminat mektubu bedeli olan 1.000.000,00-TL'nin mahsubu ile kalan 2.694.402,49-TL üzerinden dava kısmen kabul edilmiştir.
HÜKÜM
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlara ilişkin sair istinaf sebeplerinin reddine. II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/790 E., 2019/975 K. sayılı dava dosyasında verdiği 18.12.2019 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE. Buna göre: "Davanın kısmen kabulü ile, 2.694.402,49-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin istemin reddine. Karar ve ilam harcı Alınması gerekli 184.054,63-TL harçtan peşin alınan 55.456,30-TL harcın düşümü ile kalan 128.598,33-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına. Davacıdan alınan 55.456,30-TL peşin harç ve 24,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 55.480,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Yargılama giderleri Davacı tarafça yapılan 14.130,00-TL yargılama giderinin kabul oranına göre 11.723,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına. Davalı tarafça yapılan 50,00-TL yargılama giderinin ret oranına göre 8,50-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak ilgili tarafa iadesine. Vekalet ücreti Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 272.720,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 83.409,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine." III-Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine. IV-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 116,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına. 21.02.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23.02.2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
(e-imzalıdır)
