2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari alım satımından kaynaklanan borç alacak ilişkisinin mevcut olduğunu, borç dayanağının 19/06/2017 tarihli işçilik ve malzeme faturasının borçluya teslim edildiğini, faturanın gönderildiği ve teslim alındığına dair iadeli taahhütlü mektup örneğinin olduğunu, ancak davalının üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek fatura karşılığı borcunun ödemediğini bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davaya konu icra takibinden önce Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafından ödenmeyen fatura bedeline ilişkin icra takibi yapıldığını ve bu takibin 10/03/2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilerek kesinleştiğini, takiple ilgili davacı şirketin banka hesaplarına hacizler ve araçlarına da haciz ve yakalama tatbik edilerek dosya borcu infaz edildiğini, takibin başladığı tarih itibariyle taraflar arasındaki ilişkinin davacı şirketin borçlarını ödememesi nedeniyle tamamen durduğunu ve cebri icra yoluyla müvekkili tarafından tahsil edilen alacak dışında tarafların birbirinden hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, esasında müvekkilinin davacı şirkete bir borcu olsa idi yapılan ilamsız takibe davacı tarafından itiraz edileceğini yada en azından takas mahsup talebinde bulunulacağını, bu cebri tahsildeki masraf ve feriler nedeniyle davacı tarafın müvekkiline husumet beslediğini ve davaya konu faturayı tanzim ederek mesnetsiz takibe geçtiğini, iş bu davaya konu olan davacı tarafından müvekkile tebliğ edildiği iddia olunan faturanın müvekkiline hiçbir şekilde ulaştırılmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 3.811,30-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 11/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ve davalıya ait 2017 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süre içerisinde yaptırıldığı ve bu defterlere yapılan kayıtların "Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği" ile " Muhasebe İlke ve Kurallarına" uygun olarak yapıldığı, sahibi adına delil olma özelliğine sahip olmakla beraber takdirin mahkemeye ait olduğu, dava konusu 19/06/2017 tarih ve Seri A-547393 sıra no.lu KDV dahil 3.622,60-TL bedeli irsaliyeli faturanın davacı kayıtlarında yer almasına rağmen davalı kayıtlarında yer olmadığı, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.622,60-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde ve icra dosyasına sunduğu takibe itiraz dilekçesinde faturayı kabul etmemektedir. Ticari defter incelemesinde de dava konusu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı belirlenmiştir. İspat yükü davalıya mal teslim ettiğini iddia eden davacı tarafa aittir.

Davacı tarafından düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması ispat yükü için yeterli değildir.

Davacı taraf fatura dışında başka bir delilde ibraz etmemiştir. Bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine, davacının icra takibini yapmada kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Davacının icra takibini yapmada kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 65,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 20,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.11/07/2019 Katip ...