16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın alüminyum imalat ve ticareti yapmak üzere ... Tic. ve Ltd. Şti.'yi kurduğunu, davalıya dava dışı ... isimli şahşa senetler kırdırılmak suretiyle faizle para almak için toplam 49.000,00 TL'lik boş senet imzalanarak verildiğini, davalının sahte senet düzenleyerek, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, icra takibi yapılan senedin 204.000-TL. olarak düzenlendiği, ancak takibin 120.000 TL. olarak başlatıldığını ileri sürerek, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasında borçlarının bulunmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip konusu senette bulunan imzaların kendisine ait olduğunu açıkça kabul ve ikrar ettiğini, tahrifat iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, tamamen borçtan kurtulmaya yönelik bir hamle olduğunu, davacı tarafın müvekkilden almış olduğu toplam 204.000 TL borç mukabilinde davaya konu senedin alındığını, davacı tarafın savcılıkta açıkça borç ilişkisini kabul ettiğini, senede ilişkin 84.000-TL tahsil edildiğini, bakiye 120.000 TL'nin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, dava konusu uyuşmazlığın niteliği gereği ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın tüm iddialarını yazılı delille ispat etmek zorunda olduğunu savunarak davanın reddine ve alacağın %20 sinden aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının imza ve yazı örnekleri alınarak senet aslı, imza ve yazı asılları ve dosya ATK'ya sevk edildiği, 03/02/2022 tarihli ATK raporunda, inceleme konusu senette ''... , 204.000 ve iki yüz dört bin yazılarının ...in eli ürünü olmadığı, miktara ilişkin rakam bölümünde 20 rakamı ve ''iki yüz'' yazısının kendilerinden sonra gelen yazı ve rakamlardan konum ebat, satır hizası, sıkışıklık ve baskı derecesi bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından diğer yazı ve rakamlar sırası dahilinde yazılmayıp bulundukları yerlerine sonradan ilave edilmiş olduğunun tespit edildiğini, davacı ve davalı arasında doğrudan doğruya bir alacak, borç ilişkisi bulunmadığı, davalının taraflar arasında bir alacak borç ilişkisini ispat edemediği, davaya konu senedin tedavüle açık bono olarak değil, aksine tam dolu bir bono olarak çıktığının ATK raporu ile sabit olduğu, davaya konu bononun tahrifata uğradığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibe konu keşidecisi ... Tic.Ltd.Şti, keşide tarihi 11.10.2018, vade tarihi 30.10.2018 204.000 TL bedelli bononun tahrifata uğradığı sabit olduğundan davacıların bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmalarını tekrar ederek; davacının davaya konu senetteki imzasını kabul ettiğini, ATK tarafından da imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, senedin vade tarihinde tahrifat bulunmadığını, kambiyo vasfına haiz takip konusu senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, bu hususta tanık dinletilemeyeceğini, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, somut olayda davacı tarafın buna dair hiç bir yazılı delil sunamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu takip dayanağı senette tahrifat yapıldığının ATK raporu ile sabit olduğu, davaya konu senede ilişkin yapılan ceza yargılaması sonucunda, davalının dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu ceza kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.Ceza Dairesi'nin 2021/1988 E-2023/1842 K.sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği, dolayısıyla bedelsizlik iddiasının ceza dosyası ile ispatlandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.